Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-15645/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А53-11778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мега Дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-11778/2018 (судья Губенко М. И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013"

(ОГРН 1136181003518, ИНН 6102059156)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мега Дом" (ОГРН 1146193000084, ИНН 6166090320)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мега Дом" (ОГРН 1146193000084, ИНН 6166090320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ОГРН 1136181003518, ИНН 6102059156)

о признании действий незаконными,

при участии:

от ООО "Атмосфера-2013": Эмирасанова Н.В. (доверенность от 04.05.2018),

от ООО УК "Мега Дом": Лаптанович Л.Н. (доверенность от 26.03.2018),

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (далее-ООО "Атмосфера-2013") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мега дом" (далее - ООО УК "Мега дом) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 234 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ООО УК "Мега дом", принял к рассмотрению уточнённые требования ООО "Атмосфера 2013" о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 323,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика по основному иску, принял отказ истца от иска в части обязания ООО УК "Мега дом" забрать документы.

ООО УК "Мега дом" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Атмосфера2013" о признании незаконными действия ответчика по выставлению квитанций по оплате коммунальных услуг и обслуживанию котельного оборудования по многоквартирным домам, расположенных по адресам: ул. Венеры, 7/6 с 08.06.2017, ул. Венеры, 5/5 с 15.12.2017, ул. Венеры, 46 с января 2018, пер. Атмосферный, 4 с 18.09.2017 по настоящее время и обязании возвратить сумму неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнённые требования ООО УК "Мега дом" о признании незаконными действия ответчика по выставлению квитанций по оплате коммунальных услуг и обслуживанию котельного оборудования по многоквартирным домам, расположенных по адресам: ул. Венеры, 7/6 с 08.06.2017, ул. Венеры, 5/5 с 15.12.2017, ул. Венеры, 46 с января 2018, пер. Атмосферный, 4 с 18.09.2017 по настоящее время и обязании возвратить сумму неосновательного обогащения; об обязании ответчика возвратить денежные средства (неосновательное обогащение), полученные от собственников МКД за коммунальные услуги, оплату за потребленный газ, электроэнергию, обслуживание котельного оборудования, а также по статье "содержание и ремонт" по адресам: ул. Венеры, д. 7/6 - N 670-Л от 08.06.2017, ул. Венеры, д. 5/5 - N 1607-Л от 15.12.2017, ул. Венеры, д. 46 - N 67-Л от 22.01.2018, пер. Атмосферный, д. 4 - N 1179-Л от 18.09.2017, полученные после того, как указанные МКД выбыли из управления и возвратить денежные средства (неосновательное обогащение), полученные от собственников МКД за коммунальные услуги, оплату за потребленный газ, электроэнергию, обслуживание котельного оборудования, водоснабжение, а также по статье "содержание и ремонт" при наличии остатков денежных средств и в случае их нецелевого использования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-11778/2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования по первоначальному и встречному искам, также судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мега дом" забрать документы, производство по делу в указанной части прекращено. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" и общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мега дом" об истребовании документов и в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мега дом" о вынесении частного определения. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 141 руб. С общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Мега дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО УК "Мега дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия судом первой инстанции отказа ООО "Атмосфера-2013" от исковых требований в части обязания ООО УК "Мега дом" забрать документы и прекращения производства по делу в данной части, в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО УК "Мега дом" об истребовании документов, отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "Мега дом", распределения судебных расходов, в обжалованной части ООО УК "Мега дом" просило принять новый судебный акт, об удовлетворении требований ООО УК "Мега дом".

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что отказ ООО "Атмосфера-2013" от исковых требований в части обязания ООО УК "Мега дом" забрать документы нарушает права апеллянта. Как указывает апеллянт, основанием для частичного отказа от иска послужило то, что в рамках дела А53-10131/2018 суд отказал в удовлетворении иска ООО "УК Мега Дом" об обязании ООО "Атмосфера-2013" передать документацию. По настоящему делу, суд не имел права принимать отказ от иска по этим основаниям, поскольку ООО УК "Мега Дом" имело намерение признать исковые требования в этой части, также данное исковое требование, по мнению апеллянта свидетельствует о том, что техническая документация находится у ООО "Атмосфера-2013".

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, мог принять такой частичный отказ от иска только в случае если спорная документация фактически передана, а также, если документация отсутствует, во всех остальных случаях суд обязан был рассмотреть по существу в этой части исковое заявление ООО "Атмосфера--2013".

В части несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "УК Мега Дом" об истребовании доказательств, апеллянтом указано на то, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицали тот факт, что на момент рассмотрения спора ООО "Атмосфера 2013" перестало выставлять квитанции жильцам домов, переданных в управление ООО УК "Мега дом", вместе с тем, суд первой инстанции не установил в течении какого времени осуществлялся сбор денежных средств и в отношении каких именно МКД, а также какая сумма денежных средств была собрано. Ходатайство апеллянта об истребовании доказательств было направлено на установление данных существенных обстоятельств, однако суда в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

В части несогласия с отказом в исковых требованиях ООО "УК Мега Дом" указал на то, что судом неверно установлены и оценены фактические обстоятельства дела, поскольку ООО "УК Мега Дом" заявлял о том, что ООО "Атмосфера-2013" должно было представить финансовый отчет по каждому из выбывших из его управления МКД и возвратить остатки денежных средств. При этом, как полагает апеллянт ООО "Атмосфера-2013" денежные средства не возвращало а лишь производило их списание на третье лицо ООО "13мБар". Суд первой инстанции данные обстоятельствам не дал оценки и не установил какой размер денежных средств должен был быть фактически возвращен ответчиком по встречному иску. Как указал апеллянт, собственники МКД обращались в правоохранительные и налоговые органы, указывая на то. что Ответчик но встречному иску выставляет платежные документы по такой статье, как "обслуживание котельного оборудования", ООО "Атмосфера-2013" утверждала, что это оборудование обслуживала компания ООО "13мБар", которая в свою очередь не подтвердила, что такие функции выполняла, в связи с чем судом дана не верная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, факт получения ответчиком денежных средств по всем МКД после исключениях их из реестра лицензий из управления ответчика по встречному иску, установлен материалами дела и подтвержден представителем ответчика по встречному иску, однако информация о сумме полученных денежных средств не предоставлена, как и не предоставлено информации о расходовании данных денежных средств.

Суд первой инстанции неверно применил судебную практику.

Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО УК "Мега дом", в части признания незаконными действий ответчика по выставлению, квитанций с момента перехода домов в управление истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск не восстановит права ООО УК " Мега дом" ошибочен, поскольку, по мнению апеллянта,в случае удовлетворения его исковых требований, денежные суммы полученные незаконно ООО "Атмосфера-2013" могли бы быть потрачены па ремонт котельного оборудования по всем спорным МКД. Также в случае признания действий, либо бездействий ответчика незаконными, ООО "УК Мега Дом" имеет право в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков, причиненных такими незаконными действиями.

Также апеллянт указал на неравное распределение судебных расходов по первоначальному и встречному искам. ООО "УК Мега Дом" полагает, что с учетом неоднократного уточнения ООО "Атмосфера--2013" исковых требований, суд первой инстанции взыскал с данной стороны государственную пошлину по иску в доход бюджета в размере гораздо меньшем, чем причиталось.

Кроме этого, апеллянт указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виду того, что представитель ООО "УК Мега Дом" в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения не рассчитывал на то, что суд разрешит спор по существу, принятие решения по делу лишило истца по встречному иску права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атмосфера--2013" указало на то, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ООО "Атмосфера--2013" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО УК "Мега Дом" заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания. После пояснений представителя ООО "Атмосфера-2013" представитель апеллянта снял заявленное ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Атмосфера-2013" осуществляет управление многоквартирными домами.

В 2016-2017 годах собственниками МКД, расположенных по адресам Ростовская область, Аксайский район, пос. Верхнетемерницкий, ул. Венеры, 7/6, пер. Атмосферный, 4, ул. Венеры, 5/5, ул. Венеры, 34 после проведения общих собраний были приняты решения о переизбрании управляющей компании ООО "Атмосфера-2013" на управляющую компанию ООО УК "Мега дом".

Как указано в первоначальном иске, 28.03.2018 ООО "Атмосфера-2013" в адрес ООО УК "Мега дом" была направлена претензия с требованием направления представителя в офис общества для получения технической документации, а также для сверки суммы задолженности, поскольку ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" были выставлены счета на сумму 654 323,56 руб. и направлены претензии по факту отсутствия оплаты со стороны истца за поставленный в МКД природный газ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Атмосфера-2013" с иском о взыскании с ООО УК "Мега дом" неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Встречные исковые требования ООО УК "Мега дом" мотивированы тем, что ООО "Атмосфера 2013" выставлял платёжные документы за потребление коммунальных ресурсов, зная, что дома выбыли из его управления, в результате чего истец был вынужден нести убытки не только в виде неполученных средств, но и пени.

Как указано во встречном иске, ООО УК "Мега дом" неоднократно направлял уведомления с просьбой о необходимости передачи технической документации на дома, однако указанная документация не была передана ООО "Атмосфера 2013".

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ООО УК "Мега дом" об истребовании доказательств на основании положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями указанной нормы предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, то, следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО УК "Мега дом" четко не сформулирован конкретный перечень документов, которые заявляются к истребованию. Кроме того, истребуемый ООО УК "Мега дом" неопределенный перечень документов, касающихся финансовой отчетности по МКД не имеет отношения к рассматриваемому спору при заявленных ООО УК "Мега дом" предмете и основании иска.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с принятием судом первой инстанции отказа ООО "Атмосфера-2013" от исковых требований в части обязания ООО УК "Мега дом" забрать документы и прекращением производства по делу в данной части, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном понимании апеллянтом норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принял отказ ООО "Атмосфера-2013" от исковых требований в части обязания ООО УК "Мега дом" забрать документы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в части исковых требований ООО "Атмосфера-2013" об обязании ООО УК "Мега дом" забрать документы.

Доводы апеллянта о том, что таким отказом нарушаются его права, судом апелляционной инстанции не принимаются как бездоказательные.

Апеллянт указывает на то, что имел намерение признать иск в данной части, однако письменного заявления о признании иска в части от ООО УК "Мега дом" в материалы дела не поступало.

Довод апеллянта о том, что при принятии отказа от иска судом должны учитываться основания такого отказа, противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе заявить отказ от иска по любым основаниям и в данном случае доводы апеллянта о том, что отказ от иска мог быть принят судом только в случае фактического удовлетворения тех требований от которых истец отказался, противоречат самой правой природе института отказа от заявленных в суде требований.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон по встречному иску, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Встречные исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по выставлению квитанций с момента перехода домов под управление истца по настоящее время, обосновано отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Предметом встречного иска является уточненное требование о признании незаконными действия ответчика по выставлению квитанций по оплате коммунальных услуг и обслуживанию котельного оборудования по многоквартирным домам, расположенных по адресам: ул. Венеры, 7/6 с 08.06.2017, ул. Венеры, 5/5 с 15.12.2017, ул. Венеры, 46 с января 2018, пер. Атмосферный, 4 с 18.09.2017 по настоящее время и обязании возвратить сумму неосновательного обогащения; об обязании ответчика возвратить денежные средства (неосновательное обогащение), полученные от собственников МКД за коммунальные услуги, оплату за потребленный газ. электроэнергию, обслуживание котельного оборудования, а также по статье "содержание и ремонт" по адресам ул. Венеры, д. 7/6 - N 670-Л от 08.06.2017, ул. Венеры, д. 5/5 - N 1607-Л от 15.12.2017, ул. Венеры, д. 46 - N 67- Л от 22.01.2018, пер. Атмосферный, д. 4 - N 1179-Л от 18.09.2017, полученные после того, как указанные МКД выбыли из управления и возвратить денежные средства (неосновательное обогащение), полученные от собственников МКД за коммунальные услуги, оплату за потребленный газ, электроэнергию, обслуживание котельного оборудования, водоснабжение, а также по статье "содержание и ремонт" при наличии остатков денежных средств и в случае их нецелевого использования.

Как следует из материалов дела, стороны не отрицают тот факт, что на момент рассмотрения спора ООО "Атмосфера 2013" перестало выставлять квитанции жильцам домов, переданных в управление ООО УК "Мега дом".

Таким образом, ООО УК " Мега дом" не доказано как заявленным требованием будет восстановлено нарушенное право истца по встречному иску.

Сам по себе факт признания судом незаконности действий ответчика по выставлению жильцам квитанций в период, предшествующий рассмотрению спора судом, не приведет к правовым последствиям.

Довод апеллянта о том, что такое признание действий незаконными, послужит для дальнейшего взыскания с ответчика по встречному иску убытков не принимается судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом о взыскании убытков не заявлено. ООО УК " Мега дом" не лишено права на предъявление в рамках отдельного спора иска о взыскании с ООО "Атмосфера 2013" убытков, при наличии на то правовых оснований.

Отклоняя требования ООО УК " Мега дом" о взыскании с ООО " Атмосфера 2013" неосновательного обогащения, полученного в результате выставления ответчиком квитанций по оплате коммунальных услуг жителям после передачи домов под управление истцу, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), многоквартирный дом по адресу ул. Венеры, 7/6 исключен из реестра лицензии ООО "Атмосфера 2013" 08.06.2017 и с указанной даты включен в реестр лицензий ООО УК "Мега Дом". При расчете взыскиваемой задолженности истцом данный дом исключен.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Венеры, 5/5 исключен из реестра лицензии ООО "Атмосфера 2013" 15.12.2017 и с указанной даты включен в реестр лицензий ООО УК "Мега Дом", то есть многоквартирный дом исключен из реестра лицензий за пределами спорного периода.

Многоквартирный дом по адресу: пер. Атмосферный, 4 исключен из реестра лицензии ООО "Атмосфера 2013" 18.09.2017 и с указанной даты включен в реестр лицензий ООО УК "Мега Дом", таким образом, данный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий не в рамках заявленного истцом периода, поскольку расчетным периодом определяется один календарный месяц.

При этом, ответчик, после исключения из реестра лицензии ООО "Атмосфера-2013", продолжал выставлять квитанции за коммунальные услуги гражданам за сентябрь 2017 года и после спорного периода.

Между сторонами отсутствует спор о том, что дом по адресу: ул. Венеры, д. 46 с 22.01.2018, находятся в управлении ООО УК " Мега дом".

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках иного арбитражного дела А53-38962/2017 установлено, что после исключения из реестра лицензии домов ООО " Атмосфера2013" продолжало выставлять квитанции за коммунальные услуги гражданам и перечислять денежные средства в адрес ресурсоснабжающих организации, позиционируя себя как управляющая компания в отношении этих домов.

Наличие спора между управляющими компаниями относительно управления многоквартирными домами не должно влечь негативные последствия для ресурсоснабжающей организации, добросовестно исполняющей обязанности по поставке коммунального ресурса. (Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 301-ЭС17- 10713 по делу N А43-34105/2015).

То есть до момента извещения ресурсоснабжащих организаций о факте изменения управления многоквартирными домами перечисленные ООО "Атмосфера 2013" денежные средства за поставленные жителям домов ресурсы следует считать обоснованными.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии на стороне ответчика по встречному иску кондикционной обязанности по возврату внесенных платежей, были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано им отклонены.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы относительно нереальности оказанных в спорных МКД услуг, в последствии оплаченных ответчиком по встречному иску, судом апелляционной инстанции оцениваются как бездоказательные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления факта возникновения на стороне ответчика по встречному иску кондикционной обязанности в данном случае требуется доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, именно на истце по встречному иску лежит бремя доказывания факта того, что после включения в реестр лицензий ООО УК "Мой дом" по домам по адресам: ул. Венеры, д. 7/6, ул. Венеры, д. 5/5, ул. Венеры, д. 46, пер. Атмосферный, д. 4 - N 1179-Л от 18.09.2017 ответчик (ООО "Атмосфера 2013") получал денежные средства от жителей указанных домов, не оплачивал счета ресурсоснабжащих организаций, а также доказывание размера неосновательного обогащения.

Таких доказательств ООО УК "Мой дом" в материалы дела не представлено. Встречный иск является не обоснованным как по праву, так и по объему, в виду чего суд первой инстанции обосновано отказал ООО УК "Мой дом" в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалованной части (по существу спора).

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходы по делу подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции арифметически неверно исчислил сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО "Атмосфера-2013".

Как следует из материалов дела, размер уточненных требований по первоначальному иску 654 323,56 руб., в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по такому требованию составляет 16 086 руб., ООО "Атмосфера-2013" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, уплачено 7 945 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ООО "Атмосфера-2013" в доход федерального бюджета подлежало взысканию 8 141 руб. государственной пошлины по иску.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-11778/2018 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера-2013" (ОГРН 1136181003518, ИНН 6102059156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 141 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мега Дом" (ОГРН 1146193000084, ИНН 6166090320) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Р.Р. Илюшин