Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 14АП-6893/18

г. Вологда

03 сентября 2018 г.

Дело N А13-7599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Черепановой Н.Н. по доверенности от 29.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 по делу N А13-7599/2018 (судья Полякова В.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149; ИНН 3528145909; ОГРН 1083528014305; далее - Должник, Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Должника, в том числе которые будут поступать на банковские счета Общества, в пределах 2 710 086 руб. 98 коп.

В её обоснование ссылается на несогласие с суммой задолженности и отсутствие достоверной информации о суммах, списанных в счет погашения задолженности; на ежедневное списание со счета Общества на счёт общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - Компания) денежных средств в счёт погашения задолженности. Просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 по заявлению Компании возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Компания 10.07.2018 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Должника, в том числе которые будут поступать на банковские счёта Общества, в пределах 2 710 086 руб. 98 коп. (счёт в закрытом акционерном обществе "Банк Вологжанин" N 40702810041000000334, к/с 30101810800000000760, БИК 041909760, счета в закрытом акционерном обществе "Банк СГБ" N 40821810100100000043, к/с 30101810800000000786, БИК 041909786, N 40702810300100003066, к/с 30101810800000000786, БИК 041909786), ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Компании с учетом наличия у Должника перед ней задолженности в размере 2 710 086 руб. 98 коп., в обоснование которого указала, что согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2016 год кредиторская задолженность в пользу третьих лиц составляет 4 709 000 руб.; размер взысканных с Должника денежных средств в пользу третьих лиц - 515 597 руб. 91 коп.; материальные внеоборотные активы Должника - 1 050 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов Должника.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что Должник имеет возможность в любое время осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного кредитора не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

В настоящем деле, принимая обеспечительные меры, суд счёл обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как у Должника отсутствует имущество для погашения требований Компании и иных кредиторов, а в случае удовлетворения заявления Компании её требования относятся к четвёртой очереди, однако к Должнику могут быть предъявлены требования, погашение которых носит преимущественный перед требованиями заявителя характер.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора и заявлены в пределах предъявленной заявителем суммы долга), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба заявителю.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения Должником действий, направленных на его отчуждение, что может причинить значительный ущерб Компании и кредиторам Должника.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 по делу N А13-7599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова