Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-35605/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-94753/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-94753/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат (70-115),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Веснину Евгению Васильевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Веснин Е.В. (лично) по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Веснина Евгения Васильевича (ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 07.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Веснина Е.В. к административной ответственности. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-48943/15 в отношении ОАО "Московский завод "Электрощит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Веснин Е.В., член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсное производство в отношении ОАО "Московский завод "Электрощит" открыто 25.05.2016 решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40- 48943/15-124(78)-259Б.

Крайней датой включения в ЕФРСБ сведений сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении ОАО "Московский завод "Электрощит" является 06.06.2016.

В ходе административного расследования установлено, что отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ОАО "Московский завод "Электрощит" включен арбитражным управляющим Весниным Е.В. в ЕФРСБ в период проведения административного расследования - 23.03.2018.

Таким образом, арбитражный управляющий Веснин Е.В. нарушил п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включив отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении ОАО "Московский завод "Электрощит" в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

В указанной связи, Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в отношении арбитражного управляющего Веснина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2018 N 0517718.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя арбитражного управляющего.

Уведомление ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве 28.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, разд. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), приказом Управления Росреестра по Москве от 24.02.2016 N 50.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Веснина Е.В. к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отказа в привлечении лица административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт нарушения арбитражным управляющим Весниным Е.В. обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержден материалам дела, в том числе копиями определений арбитражного суда по делу N А40- 48943/15, обращением ФАУГИ от 24.01.2018, распечаткой из личного кабинета арбитражного управляющего, автоматизированной копией карточки должника, протоколом по делу об административном правонарушении от 11.04.2018.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Веснина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом учтено, что административное правонарушение не повлекло за собой опасных последствий, в том числе нарушения прав кредиторов и других лиц, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области банкротства, принимая во внимание, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, конкурсных кредиторов и должника.

Кроме того, отчет временного управляющего был представлен кредиторам на собрании кредиторов ОАО "Московский завод "Электрощит", состоявшемся 10.03.2016, а также в судебное заседание 25.05.2016 по итогам процедуры наблюдения. Следовательно, нарушение срока публикации не повлекло негативных последствий для кредиторов должника и самого должника.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, опровергающие выводы суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно освободил арбитражного управляющего Веснина Е.В. от административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-94753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров