Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-10442/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А07-1540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу N А07-1540/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан" (далее - истец, ГУСП МТС "Центральная" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" (далее - ответчик, ООО "Калинина", податель жалобы) о взыскании 3 507 579 руб. 20 коп., в том числе основного долга в размере 2 498 420 руб. и неустойки в размере 1 009 159 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 01.03.2018 в размере 1 465 683 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,1% на сумму неустойки 0,1 % от цены договора с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До вынесения решения по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскании неустойки в размере 0,1% от цены договора с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 465 683 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того ответчик приводит доводы о неверном определении судом первой инстанции размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки исходя из всего размера задолженности, которая была изначально. Суд первой инстанции не учел, что ответственность не может наступать за исполнение обязательства - в данном случае каждый факт оплаты долга, поскольку это и есть исполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ГУСП МТС "Центральная" РБ (исполнитель) и ООО "Калинина" (заказчик) заключен договор N Д-СК-8 на выполнение сельскохозяйственных работ, согласно которого исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в договоре, а заказчик обязался их оплатить и принять.

Согласно п. 4.1 договора наименование сельскохозяйственных работ, объем, цена и скидки указаны в Приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 100% в течение трех дней с момента заключения договора.

Обращаясь с иском, истец указал, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. За период выполнения работ ответчиком частично оплачены работы, задолженность составляет 651664 руб. 25 коп.

Сторонами подписаны акты приема сдачи работ N N 3 от 31.07.2017, 12 от 10.08.2017, 18 от 24.08.2017, 26 от 31.08.2017, 41 от 18.09.2017, N 42 от 18.09.2017, 64 от 10.10.2017, 68 от 12.10.2017, 69 от 18.10.2017 (л.д.16-24).

13.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

С учетом изложенного, следует отметить, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Относительно доводов подателя жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера неустойки апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что наименование сельскохозяйственных работ, объем, цена и скидки указаны в приложениях к договору.

В приложениях к договору - спецификациях (л.д.13-15) стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 6 006 900 руб.

Согласно п.4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю 100% от стоимости работ в течение 3 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки (л.д.108) следует, что период просрочки исполнения обязательства оплаты исчислен не от даты выполнения работ, а от истечения 3 дней с даты заключения договора.

Таким образом, истцом начислена и судом первой инстанции взыскана неустойка в связи с несвоевременным внесением предоплаты по договору.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 7.2 договора усматривается, что стороны согласовали условие о договорной ответственности за просрочку оплаты фактически выполненных работ, а не за просрочку внесения предоплаты.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки является неверным, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными.

С учетом изложенного, неустойку следует исчислять не применительно к дате возникновения обязанности ответчика по внесению предоплаты, а с учетом даты фактического выполнения истцом работ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований истцом представлены следующие акты выполненных работ:

акт от 31.07.2017 N 3 на сумму 507 000 руб.

На дату составления указанного акта ответчиком произведена оплата в размере 700 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 28.06.2017 N 193 на сумму 200 000 руб.;

- от 19.07.2017 N 229 на сумму 100 000 руб.;

- от 24.07.2017 N 244 на сумму 300 000 руб.;

- от 31.07.2017 N 256 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, работы, принятые по акту от 31.07.2017 N 3 оплачены своевременно, переплата составила 193 000 руб.

Актом от 10.08.2017 N 12 приняты работы на сумму 255 050 руб.

На дату составления указанного акта ответчиком произведена оплата в размере 300 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 07.08.2017 N 274 на сумму 100 000 руб.;

- от 10.08.2017 N 285 на сумму 300 000 руб.;

Таким образом, работы, принятые по акту от 10.08.2017 N 12 оплачены своевременно, переплата с учетом ранее возникшей составила 237 950 руб.

Актом от 24.08.2017 N 18 приняты работы на сумму 225 760 руб.

На дату составления указанного акта ответчиком произведена оплата в размере 250 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 21.08.2017 N 293 на сумму 100 000 руб.;

- от 10.08.2017 на сумму 300 000 руб.;

Таким образом, работы, принятые по акту от 24.08.2017 N 18 оплачены своевременно, переплата с учетом ранее возникшей составила 237 950 руб.

Актом от 31.08.2017 N 26 приняты работы на сумму 512 094 руб.

На дату составления указанного акта ответчиком произведена оплата в размере 700 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 25.08.2017 N 299 на сумму 100 000 руб.;

- от 31.08.2017 N 302 на сумму 600 000 руб.;

Таким образом, работы, принятые по акту от 31.08.2017 N 26 оплачены своевременно, переплата с учетом ранее возникшей составила 450 096 руб.

Актом от 18.09.2017 N 41 приняты работы на сумму 659 694 руб.

На дату составления указанного акта ответчиком произведена оплата в размере 250 000 руб. следующими платежными поручениями:

- от 14.09.2017 N 343 на сумму 150 000 руб.;

- от 18.09.2017 N 152 на сумму 100 000 руб.;

Таким образом, работы, принятые по акту от 18.09.2017 N 41 оплачены своевременно, переплата с учетом ранее возникшей составила 42 072 руб.

Актом от 18.09.2017 N 42 приняты работы на сумму 668 454 руб. 50 коп.

Указанный акт был оплачен ответчиком следующими платежными поручениями:

- от 22.09.2017 N 343 на сумму 150 000 руб.;

- от 27.09.2017 N 347 на сумму 500 000 руб.;

- от 29.09.2017 N 236 на сумму 101 100 руб.

Таким образом, работы, принятые по акту от 18.09.2017 N 42 оплачены несвоевременно, оплата произведена окончательно только 29.09.2017 вместо 19.09.2017, просрочка оплаты составила 11 дней, соответственно размер неустойки составляет 66 075 руб. (6 006 900 руб.х11дн.х0,1%).

При этом переплата по платежному поручению от 29.09.2017 N 236 составила 73 117 руб. 50 коп.

Актом от 10.10.2017 N 64 приняты работы на сумму 331 623 руб. 50 коп.

На дату составления указанного акта ответчиком произведена оплата в размере 368 400 руб. следующими платежными поручениями:

- от 03.10.2017 N 237 на сумму 68 400 руб.;

- от 09.10.2017 N 353 на сумму 300 000 руб.;

Таким образом, работы, принятые по акту от 10.10.2017 N 64 оплачены своевременно, переплата с учетом ранее возникшей составила 109 894 руб.

Актом от 12.10.2017 N 68 приняты работы на сумму 853 728 руб.

Указанный акт был оплачен ответчиком следующими платежными поручениями:

- от 30.10.2017 N 191 на сумму 100 000 руб.;

- от 29.11.2017 N 335 на сумму 35 010 руб.;

- от 12.12.2017 N 604 на сумму 323 200 руб.

Таким образом, работы, принятые по акту от 12.10.2017 N 68 оплачены не в полном объеме.

Актом от 18.10.2017 N 69 приняты работы на сумму 2 212 797 руб.

Указанный акт не был оплачен на дату рассмотрения дела.

Таким образом, просрочка с 13.10.2017 (следующий день за датой составления акта от 12.10.2017 N 68) по 15.12.2017 (дата, указанная в расчете истца) составила 64 дня.

В этой связи размер неустойки по актам от 12.10.2017 N 68 и от 18.10.2017 N 69 составил 384 441 руб. 60 коп. (6 006 900 руб.х64дн.х0,1%).

Всего размер неустойки составляет 450 517 руб. 50 коп. (66 075 руб. 90 коп+384 441 руб. 60 коп.).

Доводы подателя жалобы о необходимости расчета неустойки от стоимости неоплаченных работ по договору, а не от стоимость договора, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к настоящим отношениям не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 N 5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, позиция относительно недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части приведена вышестоящим судом во взаимосвязи с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в договоре промежуточных сроков выполнения работ и просрочки выполнения работ по отдельному этапу.

Из текста спорного договора, представленного в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного (муниципального) контракта. Таким образом, безусловных оснований для применения указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228). В рассматриваемом случае подрядчиком заявлено не о просрочке оплаты какого-либо отдельного этапа работ, а о нарушении заказчиком оплаты работ по договору в целом.

В отличие от обстоятельств, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в настоящем деле подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 7.2 договора и предлагать его собственную редакцию. У сторон, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в данном случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, как указано выше, при определении условий пункта 7.2 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в деле не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, подрядчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны заказчика при определении размера неустойки за нарушение обязательств подрядчиком суд апелляционной инстанции не усматривает.

Производя расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, а не из суммы договора, ответчик не привел какого-либо нормативно-правового обоснования со ссылкой на конкретные обстоятельства, позволяющие не применять условие о договорной ответственности в согласованной сторонами редакции.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 450 517 руб. 50 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 538 руб. платежным поручением от 18.01.2018 N 134.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет 27 657 руб.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 12 881 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 8 501 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная чеком-ордером от 27.06.2018.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года по делу N А07-1540/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" о взыскании неустойки в размере 0,1% от цены договора с

02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства

Производство по делу по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан" к обществу с ограниченной ответственностью "Калинина" о взыскании неустойки в размере 0,1% от цены договора с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства - прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинина" в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан" неустойку в размере 450 517 руб. 50 коп., а также 8 501 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 881 руб., уплаченную платежным поручением от 18.01.2018 N 134.".

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинина" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева С.А.Карпусенко