Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 10АП-14985/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-59551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: Пищита А.Н., по доверенности от 23.08.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха "Яхрома" Митряковича Дмитрия Константиновича: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу N А41-59551/15, принятое судьей Радиным С.В.,

по заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка N 14818 от 23.12.04,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха "Яхрома" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха "Яхрома" несостоятельным (банкротом) Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 14818 от 23.12.04 (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года заявление о расторжении договора аренды земельного участка N 14818 от 23.12.04 возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха "Яхрома" Митряковича Д.К., АО "Россельхозбанк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 17 июля 2018 года отменить.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В качестве оснований возвращения заявления суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное положение содержится в статье 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о расторжении договора аренды земельного участка не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявление в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве подлежит возвращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-59551/15 ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха "Яхрома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 05 июля 2018 года конкурсным управляющим ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха "Яхрома" утвержден Митрякович Д.К. - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 09.07.18. Заявленное требование о расторжении договора аренды возникло из обязательственных правоотношений.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции не принял во внимание следующее обстоятельства.

В рамках дела N А41-12243/18 Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора аренды от 23.14.04 N 1418, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0060505:8, площадью 25200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Астрецовский сельский округ, в районе деревни Животино.

Определением от 24 мая 2018 года заявление Администрации было оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Часть 1 статьи 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Право аренды земельного участка, принадлежащее должнику на основании договора аренды N 1418 от 23.12.04, было включено в конкурсную массу и подлежало реализации в порядке статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом Московской области утверждено Положение о порядке реализации имущества, в том числе и права аренды. Таким образом, права аренды земельного участка использовались в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, и были включены в конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-12243/18 об оставлении искового заявления Администрации без рассмотрения применительно к к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Спортивно-развлекательный парк культуры и отдыха "Яхрома". В ином случае, Администрация Дмитровского муниципального района Московской области будет лишена права на судебную защиту, обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, что недопустимо.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления Гамовой О.Т. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу N А41-59551/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк