Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-4436/18

город Томск

4 сентября 2018 г.

Дело N А27-3374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Родной дом" (N 07АП-4436/2018) на решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-3374/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (450057, г. Уфа, ул.Павлуновского, д.12, ИНН 0274924244, ОГРН 1170280011241) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Родной дом" (650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, д.29, кв.42, ИНН 4205321725, ОГРН 1164205050789) о взыскании 94 445 руб. долга, 8615,70 руб. пени за период с 09.12.2017 по 31.01.2018, 40 000 руб. расходов на услуги представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - истец, ООО "Современные технологии строительства") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Родной дом" (далее -ответчик, ООО "ПСК "Родной дом") 36 990 руб. долга, 4 012,20 руб. неустойки по договору N 142-4-11/2017 С от 13.11.2017, 57 455 руб. долга, 4 603,50 руб. неустойки по договору N 142-6-11/2017 С от 27.11.2017, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСК "Родной дом" в пользу ООО "Современные технологии строительства" взыскано 36 990 руб. долга, 3715 руб. пени за период с 13.12.2017 по 31.01.2018 по договору N 142-4-11/2017 С от 13.11.2017 по акту от 08.12.2017, 57 455 руб. долга, 4262,75 руб. пени за период с 13.12.2017 по 31.01.2018 по договору N 142-6-1/2017 С от 13.11.2017 по акту от 08.12.2017, 11 428,81 руб. расходов, понесенных на услуги представителя, 4066,67 руб. расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 117 918,23 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, несоблюдение требований о заключении соглашения о неустойке в письменной форме, полную оплату задолженности по выполненным работам, неразумность и завышенный размер судебных расходов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании основанного долга по договорам, судебных расходов по оплате услуги представителя и оплате государственной пошлины; изменить определение от 23.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принять в качестве доказательства по делу платежное поручение N 122 от 17.04.2018, приложенное к отзыву на исковое заявление, в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-3374/2018 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) по правилам раздела II АПК РФ (пункты 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее- Постановление N10) исковые требования ООО "Современные технологии строительства" к ООО "ПСК "Родной дом" о взыскании 94 445 рублей долга, 8615,70 рублей пени за период с 09.12.2017 по 31.01.2018, 40 000 рублей расходов на услуги представителя, апелляционный суд считает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела ООО "Современные технологии строительства" обратилось с иском о взыскании долга по договорам подряда N 142-4-11/2017 от 13.11.2017, N 142-6-11/2017 от 27.11.2017.

Размер задолженности, заявленный к взысканию, определен истцом по договору подряда N 142-4-11/2017 от 13.11.2017 в сумме 36 990, 00 рублей, по договору N 142-6-11/2017 от 27.11.2017 в размере 57 455, 00 рублей.

Пунктами 6.1 договоров установлено, что за нарушение срока оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ, начисленную за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом за период с 09.12.2017 по 31.01.2018 на основании пункта 6.1 договоров начислена неустойка по договору N 142-4-11/2017 от 13.11.2017 в размере 4 012, 20 рублей за просрочку 2 - этапа оплаты; по договору N 142-6-11/2017 от 27.11.2017 - 4 603, 50 рублей за просрочку 2-этапа оплаты за период с 09.12.2017 по 31.01.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Современные технологии строительства" с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договоры от 13.11.2017 и 27.11.2017 подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, связи с чем, не принимаются доводы ООО "ПСК "Родной дом" об отсутствии договорных отношений.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках рассматриваемых договоров истец выполнял принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют первичные документы (акты выполненных работ, гарантийное письмо).

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ имеет место и ответчиком не оспаривается.

При этом, ООО "ПСК "Родной дом" ссылается на наличие платежей, не учтенных при определении суммы основного долга.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018, то есть, с соблюдением срока, установленного пунктом 6 Определения от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3374/2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в Арбитражный суд Кемеровской области поступил отзыв ответчика с указанием на погашение задолженности в размере 94 445 рублей с представлением платежного поручения N 122 от 17.04.2018.

Пунктом 25 Постановления N 10 предусмотрено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно пункту 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, ООО "ПСК "Родной дом", действуя добросовестно и разумно, предпринял меры, направление на скорейшее получение соответствующих доказательств и представления их в суд, которые вместе с отзывом (платежное поручение) представил после истечения установленного судом срока для представления отзыва, но до срока (до 20.04.2018) направления суду и процессуальной стороне дополнительного документа, содержащего объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование совей позиции, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия к рассмотрению отзыва, поступившего от ООО "ПСК "Родной дом" и платежного поручения N 122 от 17.04.2018.

С учетом оплаты ответчиком суммы в размере 94 445 рублей, на момент рассмотрения исковых требований задолженность по договорам N 142-4-11/2017 от 13.11.2017 и N 142-6-11/2017 от 27.11.2017 у ООО "ПСК "Родной дом" отсутствовала.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания 94 445 рублей задолженности по спорным договорам не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 6.1 договоров установлено, что за нарушение срока оплаты работ заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ, начисленную за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 142-4-11/2017 от 13.11.2017 общая стоимость работ по договору составляет 74 300 рублей, пунктом 2.2 договора N 142-6-11/2017 от 27.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2017) общая стоимость работ по договору составляет 85 255 рублей.

Договорами предусмотрена поэтапная оплата работ: первый этап оплачивается в течение 2 банковских дней с момента заключения договора в размере 50 % от суммы договора; второй этап - после завершения подрядчиком работ по договору и уведомления заказчика об этом, заказчик обязан в течение 2 банковских дней оплатить оставшуюся задолженность (пункты 2.4.1 и 2.4.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом за период с 09.12.2017 по 31.01.2018 на основании пункта 6.1 договоров начислена неустойка: по договору N 142-4-11/2017 от 13.11.2017 в размере 4 012, 20 рублей за просрочку 2-этапа оплаты; по договору N 142-6-11/2017 от 27.11.2017 - 4 603, 50 рублей за просрочку 2-этапа оплаты.

Расчет неустойки, исходя из подписания актов выполненных работ от 08.12.2017, с учетом условий пункта 2.4.2 договора, количества дней просрочки и периода просрочки, должна начисляться с 13.12.2017 составит по договору N 142-4-11/2017 от 13.11.2017 за период с 13.12.2017 по 31.01.2018 - 3715 рублей; - по договору N 142-6-11/2017 от 27.11.2017 за период с 13.12.2017 по 31.01.2018 4262,75 рублей.

Поскольку оплата задолженности произведена после 31.01.2018, являются право-

мерными требования истца о взыскании неустойки в размере 7 977,75 рублей.

Довод ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскоку соглашение о неустойке не заключено в письменной форме, отклоняется, как противоречащий согласованному сторонами договорному условию о неустойке (пункт 6.1), следовательно, заключение отдельного соглашения о неустойке, не требуется.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, признал расходы на оказание юридических услуг в сумме 11 428,81 рублей обоснованными.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о неразумности и несоразмерности расходов на юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных расходов в отсутствие со-

ответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер таких расходов чрезмерным.

Представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения истцом судебных издержек в заявленном размере и сомнений у суда не вызывают. Юридические услуги были фактически оказаны истцу.

Учитывая, что судебные расходы в размере 11 428,81 рублей не являются явно неразумными (чрезмерными), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требования истца в удовлетворенной части, у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного решения.

Согласно третьему абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, должен

рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Заявленная в настоящем деле к взысканию задолженность в сумме 94 445 рублей погашена ответчиком платежным поручением N 122 от 17.04.2018, то есть, после принятия искового заявления к производству суда, при распределении судебных расходов учитывается в качестве суммы удовлетворенных требований.

Следовательно, с учетом погашенной после принятия искового заявления к производству задолженности и удовлетворения требования о взыскании неустойки, для целей распределения государственной пошлины в пользу истца считается взысканной сумма - 102 422,75 рублей (94 445 рублей задолженности + 7 977,75 рублей неустойки) и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4073 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с изменением судебного акта в части, в порядке статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд распределяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А27-3374/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Родной дом" (ИНН 4205321725, ОГРН 1164205050789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ИНН 0274924244, ОГРН 1170280011241) 3715 рублей пени за период с 13.12.2017 по 31.01.2018 по договору N 142-4-11/2017 С от 13.11.2017 по акту от 08.12.2017, 4262,75 рублей пени за период с 13.12.2017 по 31.01.2018 по договору N 142-6-1/2017 С от 13.11.2017 по акту от 08.12.2017, 11 428,81 рублей расходов, понесенных на услуги представителя, 4073 рублей расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (ИНН 0274924244, ОГРН 1170280011241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Родной дом" (ИНН 4205321725, ОГРН 1164205050789) 2766 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина