Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10885/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А71-7884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Эсеинов Р.Р., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года,

принятое судьей Мелентьевой А.Р. по делу N А71-7884/2017,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540 ИНН 1831156190)

третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая копания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевское управление жилищным фондом", Дабосин Павел Семенович

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию (мощность), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") о взыскании 1 862 223 руб. 45 коп. долга.

Определением суда от 22.08.2017 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А71-7884/2017, N А71-12033/2017, с присвоением делу N А71-7884/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018 исковые требования истца о взыскании 270 486 руб. 95 коп. долга за период с января по апрель 2017 года выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 1 591 736 руб. 50 коп. долга, а также 28 917 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд". Просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 по делу N А71-7884/2017, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчеты с жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за поставленную электрическую энергию, в том числе и на содержание общего имущества, осуществлялись истцом самостоятельно. Судом необоснованно сделан вывод о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных в многоквартирные дома N 25 по ул. Новостроительная и N 99а по ул. Машиностроителей г.Ижевска в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилфонд" осуществляет функции по управлению жилыми многоквартирными домами на территории г. Ижевска Удмуртской Республики.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляя в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию.

Направленный истцом в адрес ООО УК "Жилфонд" проект договора энергоснабжения (для исполнителей) от 30.12.2016 N Р10095 со стороны ответчика не подписан.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период с января по апрель 2017 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 896 172 руб. 81 коп., которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО "УК "Жилфонд" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 1 862 223 руб. 45 коп.

Претензионные письма истца от 18.04.2017 N 71401-03-03077519, от 22.06.2017 N 71404-03-05218 с предложением оплатить сумму долга оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не согласен с удовлетворением требований в отношении многоквартирных домов N 25 по ул. Новостроительная и N 99а по ул. Машиностроителей г.Ижевска.

Как указывает ответчик, он приступил к управлению домом N 25 по ул. Новостроительная только с даты включения дома в реестр лицензий. По дому N 99а по ул. Машиностроителей г.Ижевска необоснованно в январе 2017 года произведена корректировка начислений за 2016 год, в то время как договор с истцом в отношении указанного дома в 2016 году отсутсвовал.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства по управлению домом N 99а по ул. Машиностроителей в спорный период возникли у иной управляющей организации, либо собственниками выбрана иная форма управления. Данный дом с 01.01.2016 находится в управлении ответчика, при этом ООО "ИУЖФ" счета на оплату электроэнергии в адрес населения не выставляло. В связи с чем, истец произвел корректировки по оплате поставленной электрической энергии ООО "УК "Жилфонд" в 2017 году.

Согласно волеизъявлению собственников помещений дома N 25 по ул. Новостроительная ООО УК "Жилфонд" обязано приступить к осуществлению функций по управлению МКД с 01.04.2017. Таким образом, ОАО "Энергосбыт Плюс" правомерно предъявило плату за электроэнергию, потребленную спорным МКД в апреле 2017 года, выбранной в установленном действующим законодательством порядке управляющей организации - ООО УК "Жилфонд".

Отклоняя аналогичное возражение ответчика о связи момента внесения изменения в реестр лицензий с моментом начала управления многоквартирным домом, суд указал, что внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании обращения истца в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что дом по ул. Машиностроителей, 99А перешел в управление ответчика с 01.01.2016. В связи с этим истец произвел корректировки по оплате поставленной электроэнергии новой управляющей компании - ООО УК "Жилфонд". Ссылка ответчика на то, что письмо прокуратуры является ненадлежащим доказательством, не принимается. Доказательств, исключающих данный вывод, ответчиком не представлено.

В соответствии с общедоступными сведениями с 14.04.2016 домом управляет ООО УК "Жилфонд" (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/ management/7861248/).

Согласно протоколу общего собрания собственников дома N 25 по ул. Новостроительная принято решение о заключении договора управления домом с ООО УК "Жилфонд", которой надлежало приступить к управлению домом с 01.04.2017 (вопросы 7, 8, 9). Сведений об оспаривании решений общего собрания собственников и договора в материалы дела не представлено. В пояснениях на иск представитель ООО "ГУК" указал, что договор управления МКД N 25 по ул. Новостроительной в г. Ижевске, заключенный ООО "ГУК" с собственниками указанного МКД, расторгнут с 01.04.2017. После расторжения указанного договора управления ООО "ГУК" никаких действий, как исполнитель коммунальных услуг в отношении указанного МКД не совершало. ООО "ГУК" не производило начисления платежей путем формирования и доставки до собственников и нанимателей помещений в указанном МКД платежных документов на оплату коммунальных услуг. Также не было никаких поступлений денежных средств от собственников и нанимателей помещений на расчетный счет ООО "ГУК" на оплату коммунальных ресурсов за спорный период времени.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что волеизъявление собственников МКД направлено на расторжение договора с ООО "ГУК" и на заключение договора управления с ответчиком с 01.04.2017.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2018 года по делу N А71-7884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова