Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-10959/18

г. Пермь

04 сентября 2018 г.

Дело N А60-8519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О. Г.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О. А.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кедр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года по делу N А60-8519/2018,

принятое судьей Маловым А. А.

по иску товарищества собственников жилья "Классона, 2" (ОГРН 1176658089849, ИНН 6686099104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кедр" (ОГРН 1126686015741, ИНН 6686013040)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кедровская строительная компания"

об обязании передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию,

установил:

товарищество собственников жилья "Классона, 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Кедр" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать следующую техническую документацию (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

- акт допуска в эксплуатацию коллективного узла учета тепловой энергии на многоквартирный жилой дом марки "Питерфлоу РС" заводской номер РС32- 30-А-С;*089507*, *101341*, *087329*;

- оригинал паспорта коллективного узла учета тепловой энергии на многоквартирный жилой дом марки "Питерфлоу РС" заводской номер РС32- 30-А-С; *089507*. * 101341*. *087329*;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в отчетах за 2016, январь-август 2017;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

- проектную документацию либо копию проектной документации на многоквартирный дом;

- протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 01.11.2015;

- протокол общего собрания собственников помещений N 2 от 19.10.2015 с листом регистрации;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным жилым домом;

- копию градостроительного плана земельного участка;

- оригинал акта приема-передачи документов от 28.10.2015 г.;

- акт приемки жилого дома от застройщика - ООО "КСК".

Суд определением от 28.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кедровская строительная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2018 года) исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось в связи с отсутствием истребуемой документации у ответчика, документы не передавались ему в установленном порядке, ссылаясь при этом на судебную практику, делает вывод о том, что техническая документация МКД должна быть передана прежней управляющей организацией вновь избранной управляющей организации в том объеме, в котором она была ею получена, плюс документация, изготовленная или полученная в период управления МКД; управляющая организация обязана актуализировать техническую документацию только на основании решения общего собрания собственников помещений МКД о включении таких работ в перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД с соответствующим финансированием их собственниками путем включения таких затрат в плату по содержанию и текущему ремонту МКД. Между тем, истцом не представлены в дело доказательства о передаче указанных в исковых требованиях документов ООО "ЖКХ "Кедр", что свидетельствует об отсутствии оснований для обязания ответчика изготовить за счет собственных средств и передать по акту приема-передачи указанных документов истцу.

В части передачи оригинала акта приема-передачи документов от 28.10.2015 от застройщика ООО "Кедровская строительная компания" управляющей организации ООО "ЖКХ "Кедр" указал, что 31.05.2018 в процессе судебного заседания представителем ответчика было представлено письмо о передаче указанного акта члену правления ТСЖ "Классона, 2" под роспись.

Автор жалобы также указал, что при передаче документов по Акту приема-передачи документов от 06.12.2017 претензии со стороны истца к ответчику отсутствовали, что противоречит заявленным исковым требованиям.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2018 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЖКХ "КЕДР" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Классона, п. Кедровое г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Согласно протоколу от 01.09.2017 проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором принято решение об изменении способа управления домом. Собственниками помещений дома принято решение создать ТСЖ "Классона, 2" и расторгнуть договор управления с ответчиком - ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Кедр".

В связи с расторжением договора управления с ответчиком, истец (ТСЖ "Классона, 2") надлежащим образом и своевременно уведомил ответчика о создании ТСЖ, расторжении договора управления с управляющей организацией и заявил о необходимости передать все имеющиеся документы в отношении жилого дома для управления.

12.10.2017 по акту ответчик передал документацию. Между тем, ТСЖ полагает, что ответчик передал не всю документацию, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным многоквартирным домом истцом; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать техническую и иную документацию, указанную в решении, истцу, установив, что из заявленных истцом документов протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 01.11.2015 передан управляющему ТСЖ сопроводительным письмом от 30.05.2018, протокол общего собрания N 2 от 19.10.2015 не оформлялся управляющей компанией, так как общее собрание проводили собственники помещений до заключения договора управления, а акт допуска в эксплуатацию коллективного узла учета тепловой энергии на многоквартирный жилой дом марки "Питерфлоу РС" заводской номер РС32- 30-А-С:*089507*, *101341*, *087329* и оригинал паспорта коллективного узла учета тепловой энергии на многоквартирный жилой дом марки "Питерфлоу РС" у ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Фед6ерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 01.09.2017 собственники помещений приняли решения, в том числе, о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ООО "ЖКХ "Кедр"), выборе в качестве управляющей организации ТСЖ "Классона, 2".

Протокол общего собрания от 01.09.2017 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика об ошибочном определении судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующую обязанность.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для передачи истцу документации, указанной в решении суда, как несостоятельные на основании следующего.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме; управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491 (пункт 20 Правил N 416).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Перечень документов, входящих в состав технической и иной документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил N 491.

При этом исчерпывающий перечень документации, связанной с управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен.

Также передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (пункт 1.5).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя об отсутствии у него технической документации (ссылаясь на не передачу документов прежней управляющей организацией), не представил доказательств того, что документы он запрашивал и в их передаче было отказано.

Кроме того, следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Доказательств невозможности истребования технической документации на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей организации ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать отсутствующую документацию, состоятельными признаны быть не могут.

Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи документов от 28.10.2015 от застройщика ООО "Кедровская строительная компания" управляющей организации ООО "ЖКХ "Кедр" был передан члену правления ТСЖ "Классона, 2" под роспись, опровергается материалами дела, поскольку письмо о передаче указанного документа отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, исковые требования и перечень истребуемых у ответчика документов сформированы с учетом переданных истцу документов, в том числе, и по актам приема-передачи от 12.10.2017 и 06.12.2017.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заявленных в иске документов ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный истцом к истребованию перечень документов соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно требование истца удовлетворил.

Возражения апеллянта, приведенные в жалобе, сводятся к собственной оценке ответчиком обстоятельств настоящего спора и представленных доказательств, направлены на оспаривание правомерности выводов суда, правильных по существу, в отсутствие к тому правовых оснований, отмену обжалуемого судебного акта доводы ответчика не влекут.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу N А60-8519/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких