Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 10АП-15883/18

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-37542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от ТСН "Дмитровское подворье" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дмитровское подворье"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 августа 2018 года по делу N А41-37542/18,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дмитровское подворье"

к судебному приставу-исполнителю Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Морозовой Наталье Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Дмитровское подворье" (далее - заявитель, товарищество, заявитель, ТСН "Дмитровское подворье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Морозовой Наталье Сергеевне (далее - СПИ Морозова Н.С.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по МО) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 4412/18/50060-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-37542/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 83-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "Дмитровское подворье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу N А41-36554/17 с ТСН "Дмитровское подворье" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 1 134 80 уб. 60 коп., неустойка в сумме 25 723 руб. 31 коп., законная неустойка в порядке пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в сумме 24 605 руб.

На основании вышеизложенного судебного акта был выдан исполнительный лист от 14.02.2018 N 017424099.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 УФССП России по Московской области Морозовой Н.С. от 20.04.2018 было возбуждено исполнительное производство N 4412/18/50060-ИП (т. 1 л. д. 6-8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ТСН "Дмитровское подворье" в сфере предпринимательской деятельности, ТСН "Дмитровское подворье" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорное исполнительное производство возбуждено СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО Морозовой Н.С. в пределах установленной компетенции.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ТСН "Дмитровское подворье" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате возбуждения исполнительного производства N 4412/18/50060-ИП МО по ИОВИП N 1 УФССП России по МО, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ТСН "Дмитровское подворье" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 года по делу N А41-37542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова