Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-11943/17

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А50-9432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии до перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: Мартьянова С.Н. по доверенности от 25.05.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Татаринова С.С. по доверенностям от 15.05.2018, от 27.08.2018, удостоверение;

после перерыва:

от истца, ответчика: не явились;

от заинтересованного лица: Татаринова С.С. по доверенностям от 15.05.2018, от 27.08.2018, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-9432/2017, вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Федерального казенного предприятия "Авангард" (ОГРН 102020208911, ИНН 0268005588)

к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко Андрея Анатольевича

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное казенное предприятие "АВАНГАРД" (далее - ФКП "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (далее - АО "Соликамский завод "Урал", ответчик) о взыскании долга по договору N 80-А-06/15 от 19.06.2015 в сумме 89 681 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 945 397 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 621 297 руб. 59 коп., в том числе: 89 681 475 руб. 00 коп. основной долг, 1 939 822 руб. 59 коп. проценты, исчисленные за период с 09.01.2017 по 28.03.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.09.2017 в адрес истца направлен исполнительный лист N 11827694, получен им 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 4 месяца с ежемесячными платежами и сроком уплаты: 5 000 000 рублей - не позднее 01.03.2018; 5 000 000 рублей - не позднее 01.04.2018; 5 000 000 рублей - не позднее 01.05.2018; 5 640 097,59 рублей - не позднее 01.06.2018.

03.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО "Соликамский завод "Урал" о замене взыскателя ФКП "Авангард" по исполнительному производству N 91229/17/59035-ИП на правопреемника ИП Хабибуллин Р.Г. на сумму 5 640 097 руб. 59 коп. с учетом произведенных по состоянию на 11.05.2018 оплат (с учетом уточнения заявления о процессуадьном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 (судья Н.Ю. Богаткина) заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ФКП "Авангард" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.Г. (ИНН 027813610262).

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко А.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в замене взыскателя отказать.

Указывает на то, что, несмотря на наложенный на основании постановления судебного пристава от 13.09.2017 N 17/100700 на установленную судом задолженность АО "Соликамский завод "Урал" перед ФКП "Авангард" арест, суд в обжалуемом определении легализовал противоправные действия истца и ответчика по изменению дебиторской задолженности.

На основании постановления судебного пристава от 13.09.2017, установленная решением суда от 04.07.2017 дебиторская задолженность ФКП "Авангард" с введенными запретами передана на хранение директору ООО "Траст-С", соответственно, у АО "Соликамский завод "Урал", ФКП "Авангард" и ООО "Траст-С" существуют взаимные права и обязанности. Приняв судебный акт о правопреемстве на стороне взыскателя, суд изменил существующие права и обязанности указанных лиц. При этом ООО "Траст-С" в лице директора не было привлечено к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца (после перерыва и в отсутствие ответчика), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано состоявшейся по договору от 05.03.2018 уступкой права требования, заключенному между ФКП "Авангард" (цедент), ИП Хабибуллиным Р.Г. (цессионарий) и АО "Соликамский завод "Урал" (должник).

Согласно п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности за поставку продукции по договору N 80-А-О6/15 от 19.06.2015 г. к Акционерному обществу "Соликамский завод "Урал" (ИНН 5919015877, юридический адрес: 618554, Пермский край, г. Соликамск, ул. Энергетиков, 19а) (далее - Должник) на общую сумму 14 933 760,03 руб., в том числе НДС 2 278031,19 руб.

Указанная задолженность подтверждена:

- заверенной копией акта сверки взаимных расчетов;

- решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 по делуN А50-9432/17;

- исполнительным листом от 04.07.2017 по делу N А50-9432/17;

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2017;

- определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу N А50-9432/17.

Согласно п. 1.3 договора стороны оценили передаваемое Цедентом Цессионарию право требования в размере 14 933 760,03 руб., в том числе НДС.

По состоянию на 11.05.2018 с учетом произведенных оплат сумма долга составляет 5 640 097 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Установив, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, полная оплата ответчиком денежных средств не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, апеллянт указывает на то, что задолженность по договору от 19.06.2015 в сумме 89 681 475 руб. арестована в рамках сводного исполнительного производства N 966/14/99001, ФКП "Авангард" не вправе изменять правоотношения по имеющейся у него дебиторской задолженности.

Однако указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, права кредиторов, имущественные интересы которых по взысканию задолженности были обеспечены наложением ареста на дебиторскую задолженность ФКП "Авангард" на сумму 89 681 475 руб., не являются нарушенными в результате осуществления действий сторон по заключению уступки права требования от 05.03.2018, так как в данном случае не утрачена возможность кредиторов реализовать свои права по обращению взыскания на спорное имущество в порядке, предусмотренном ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соответствие закону договора от 05.03.2018, непредставление должником доказательств фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Поскольку дело по существу рассмотрено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Траст-С" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда от 15.05.2018 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А50-9432/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова