Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-19015/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-64045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Масленникова Ю.О., Волкова М.Е. - доверенность от 17.08.2018

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. - доверенность от 20.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19015/20188) Частного учреждения дополнительного образования "Учебно-оздоровительная база лечебной верховой езды "Манеж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-64045/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Частного учреждения дополнительного образования "Учебно-оздоровительная база лечебной верховой езды "Манеж"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Частное учреждение дополнительного образования "Учебно-оздоровительная база лечебной верховой езды "Манеж" (197229, г. Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 100 лит.А, ОГРН 1037832020764, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36 лит. А, далее - ГАТИ, Инспекция) от 11.05.2018 N 1440 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 29.06.2018 постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, административный штраф снижен до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда изменить, и принять новый судебный акт, снизив размер административного штрафа. Также Учреждение указывает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018, 16.03.2018 должностным лицом Инспекции произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.100, лит. А, д. 106, лит. А. В ходе осмотра установлено производство работ по складированию, размещению материалов без ордера ГАТИ; отсутствие ограждения зоны производства работ по складированию материалов (грунт); неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ по складированию, размещению материалов; отсутствует информационный щит.

По факту выявленных нарушений 16.03.2018 составлены протоколы N 38081, N 38082 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 14 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения материалов дел Инспекция, установив, что все вмененные Учреждению нарушения являются результатом одного неправомерного деяния, и, применив положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, вынесла постановление от 11.05.2018 N 1440 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1,3 статьи 14 Закона N 273-70.

Учреждению вменено нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.2.3, 3.2.6, 4.8, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.206 N 875 (далее - Правила N 875).

Учреждение, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 150 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет, в силу пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.3, 3.2.6, 4.8, 6.1 Правил N 875 на производителя работ возложена обязанность до начала производства работ получить ордер ГАТИ на их производство; установить информационный щит; оградить зону производства работ и содержать временное ограждение в чистоте и исправном состоянии; складирование и размещение материалов, оборудования, временных зданий, сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ запрещено.

Согласно пункту пункт 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Факт нарушения приведенных положений Правил N 875 подтверждается материалами дела, Учреждением по существу не отрицается.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения.

Нарушения порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом положений приведенной нормы Учреждению назначено наказание в размере минимальной санкции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70. В соответствии с правилами частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции снизил размер штрафа до 150 тыс. руб. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд не установил и апелляционная инстанция находит этот вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в котором имеются доказательства того, что учреждение ранее (в 2017 году) привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения за нарушение требований Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о нарушении правил подведомственности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль, надзор и другое.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу N А56-64045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова