Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-11681/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-28663/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-28663/18, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению администрации городского округа Химки Московской области к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения

при участии в заседании представителей:

от администрации городского округа Химки Московской области - Бондарева И.А. по доверенности от 17.01.2018;

от Управления Росреестра по Московской области - Новиков С.В. по доверенности от 29.12.12017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о приостановлении внесении государственной регистрации записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о прекращении аренды, изложенное в уведомлении от 12.03.2018 N 50-50/009-50/009/009/2018-6034 и обязании Управления Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:34.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО "Типография Момент" 29.03.2010 был заключен договор N ЮА-30 аренды земельного участка КН 50:10:010403:34 сроком на три года, зарегистрированный в ЕГРН (ЕГРП) в установленном порядке 12.05.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Типография Момент", 23.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании а.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

24.02.2018 Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации записи в ЕГРН о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:34.

В уведомлении от 12.03.2018 N 50-50/009-50/009/009/2018-6034 Управление Росреестра по Московской области сообщило о приостановлении государственной регистрации, указав, что сведения ЕГРЮЛ не являются основанием для прекращения регистрационной записи об аренде со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Не согласившись с решением о приостановлении государственной регистрации, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе, обременения права, прекращения обременения) - часть 5 статьи 1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица пояснил, что основанием для оспариваемого решения о приостановлении явилось также непредставление выписки из ЕГРЮЛ при обращении за государственной регистрацией.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заинтересованного лица, поскольку, как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации, при рассмотрении поступившего заявления Администрации регистрирующий орган исходил из того, что заявление представлено на основании выписки из ЕГРЮЛ, содержащей информацию о прекращении деятельности юридического лица (арендатора) в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, и такая выписка не является основанием для прекращения регистрационной записи об аренде, в связи с чем необходимо представить решение суда о досрочном расторжении договора или соглашение сторон о расторжении договора.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что регистрирующий орган не испытывал неведения относительно прекращения деятельности (ликвидации) арендатора и приостановление государственной регистрации не было обусловлено отсутствием выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств. Одно из таких оснований закреплено в статье 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Правовым последствием прекращения юридического лица является прекращение обязательств, которые имело это лицо, в том числе из договоров.

Поскольку спорный договор аренды заключен двумя сторонами - арендодателем - Администрацией и арендатором - ООО "Типография Момент", которое ликвидировано 23.09.2015 и обязательства которого по договору прекращены, то, соответственно, договор аренды прекратил свое действие.

Довод заинтересованного лица о том, что досрочно договор аренды может быть прекращен только при его расторжении путем подписания сторонами договора аренды соглашения о расторжении договора или по решению суда несостоятелен и противоречит нормам гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ), правомерно исходил их того, что поскольку спорный договор аренды от 29.03.2010 N ЮА-30 заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, положения статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, в связи с чем указанный договор прекратил действие в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 года по делу N А41-28663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова