Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А40/12954-04-2 При новом рассмотрении дела суду следует установить количество товара, закупленного у поставщиков и фактически вывезенного за пределы таможенной территории РФ, сравнить количество товара по каждой позиции счетов-фактур со сведениями, содержащимися в ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КА-А40/12954-04-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2005 г. N КА-А40/7604-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "РИДА-AM" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО города Москвы N 12с-19 от 03.02.2004, мотивированного заключения от 03.02.3004, решения N 12с/19/1 от 03.02.2004 в части начисления пени в размере 6835 руб., обязании ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы возместить НДС в сумме 118533 руб., в том числе путем возврата из федерального бюджета - 118114 руб., зачета в счет пени по НДС - 419 руб., обязании возместить проценты в размере 7084 руб. 58 коп. за период с 27.02.2004 по 02.08.2004, начисленных за несвоевременный возврат НДС.

Решением суда от 02.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2004 решение суда от 02.08.2004 в части обязания налоговый орган возместить заявителю проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 7084 руб. 58 коп. за период с 27.02.2004 по 02.08.2004 отменено, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на несоответствие общего количества приобретенного товара, вывезенному на экспорт; на то обстоятельство, что на экспортном контракте не указаны должности и расшифровки подписей лиц, заключивших контракт; Обществом не представлен письменно изложенный перевод текста свифт-сообщения; и кассационной жалобой Общества, в которой заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает подачу заявления на возврат НДС в качестве обязательного условия для возмещения процентов за несвоевременный возврат НДС.

Представители сторон в судебном заседании повторили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым отменить судебные акты в удовлетворенной части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов Инспекцией составлено мотивированное заключение от 03.02.3004 и вынесены решения N 12с-19 и N 12с/19/1 от 03.02.2004, которыми не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за октябрь 2003 года, отказано в возмещении НДС и заявитель привлечен к налоговой ответственности.

Считая указанные акты налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Однако, при этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Делая вывод о том, что заявитель документально подтвердил фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме довод Инспекции о том, что общее количество запчастей, полученных заявителем от поставщиков, составляет 6085 комплектов; согласно приложению N 2 к контракту от 16.07.2003 N 12/03-ЗАП на экспорт отправлено 6435 комплектов, по ГТД N 10122030/190803/0005045 на экспорт отгружено 6425 комплектов.

Таким образом, количество закупленного у поставщиков товара, меньше, чем количество товара, отгруженного на экспорт.

Ссылки суда первой инстанции о том, что номенклатура, в том числе общее количество отгруженного на экспорт по ГТД товара указана в инвой-се N 12 от 29.07.2003, заверенном отметкой таможенного органа, и полностью совпадает с перечнем спецификации - приложения N 2 к контракту, а также суда апелляционной инстанции о том, что данный довод не опровергает фактический вывоз товара на экспорт, не позволяют установить какое же все-таки количество товара указано в счетах-фактурах и почему оно не совпадает с объемом вывезенного на экспорт товара.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в удовлетворенной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Доводы Инспекции о том, что не представлен письменно изложенный перевод текста свифт-сообщения и что на экспортном контракте не указаны должности и расшифровки подписей лиц, заключивших контракт, были исследованы судом и правомерно признаны не соответствующими налоговому законодательству.

Довод Общества о том, что действующее законодательство не предусматривает подачу заявления на возврат НДС в качестве обязательного условия для возмещения процентов за несвоевременный возврат НДС, является необоснованным и не может служить основанием для отмены постановления суда в части отказа в возмещении процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 7084 руб. 58 коп. за период с 27.02.2004 по 02.08.2004.

Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать указанные выше обстоятельства, установить количество товара, закупленного у поставщиков и фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации, сравнить количество товара по каждой позиции счетов-фактур со сведениями, содержащимися в ГТД, и, вынести решение в соответствии с требованиями ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. .176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.10.04 N 09АП-3168/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "РИДА-AM" о взыскании процентов в размере 7084 руб. 58 коп. и в части отказа в возврате госпошлины в размере 1000 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РИДА-AM" - без удовлетворения.

В остальной части решение суда от 02.08.04 и постановление от 25.10.04 отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.