Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10339/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А71-1122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, - не явились;

от ответчика, - Пастухов А.И., представитель по доверенности от 01.08.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Седых Марьяны Леонидовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2018 года

по делу N А71-1122/2018

по иску индивидуального предпринимателя Седых Марьяны Леонидовны (ОГРНИП 317392600012692, ИНН 860232980328)

к ООО "Кофе Лайк" (ОГРН 1131832006778, ИНН 1832114280)

о признании опционного соглашения, комплексного лицензионного договора незаключенными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седых Марьяна Леонидовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофе Лайк" (ответчик) о признании незаключенным опционного соглашения от 10.02.2017 и комплексного лицензионного договора (простая (неисключительная) лицензия) N 144 от 01.04.2017, а также взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений гл.39 ГК РФ и доказывает, что при подписании опционного соглашения сторонами не были согласованы все существенные условия, в частности, не согласовывались и не подписывались проекты лицензионного договора и договора-поддержки партнеров, а лицензионный договор не соответствует требованиям ч.5 ст.1539, ч.1 ст.1027, ст.1028 ГК РФ, поскольку предоставление прав использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав не зарегистрировано.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец опциона) и Седых М.Л. (покупатель опциона) заключено опционное соглашение от 10.02.2017 на право заключения лицензионного договора и договора-программы поддержки партнеров, предусматривающие право покупателя за плату использовать коммерческое обозначение продавца опциона, а также пользоваться определенными в договорах услугами (п.1.1. соглашения, преамбула соглашения).

Размер опционной премии - 330 000 руб. (п.2.1. соглашения). В случае заключения сторонами лицензионного договора и договора программы поддержки партнеров, опционная премия засчитывается в качестве единовременного фиксированного платежа по договору-программе поддержки партнеров (п.2.5. соглашения).

Срок опциона - один календарный месяц с момента полной оплаты опционной премии (п.1.4. соглашения). В случае, если покупатель опциона не заявит требование в установленные сроки, соглашение прекращает свое действие (преамбула соглашения). В случае прекращения действия соглашения опционная премия возврату не подлежит (п.2.3. соглашения).

Согласно п.1.2. договора покупатель вправе реализовать опцион от своего имени, будучи зарегистрированным в статусе индивидуального предпринимателя, или предоставить право заключения лицензионного договора и договора-программы поддержки партнеров третьему лицу - хозяйствующему обществу, при условии, что покупатель опциона является участником.

Во исполнение пункта 2.1. соглашения истец 10.02.2017 оплатил опционную премию в размере 330 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 N УТ-41).

01.04.2017 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) подписан комплексный лицензионный договор (простая неисключительная лицензия) N 144 на право использования результатов интеллектуальной деятельности, деловой репутации и коммерческого опыта лицензиара, в частности: право на использование коммерческого обозначения "COFFEE LIKE"; подключение к ERP-системе; доступ в Базу знаний; методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности по оказания услуг общественного питания; спецификации и описание оборудования, используемые в работе кофе-бара при его строительстве, обустройстве, переоборудовании и (или) ремонте; отличительные характеристики кофе-бара, включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид кофе-бара в целом; процедуры, касающиеся работы кофе-бара, а равно методы организации управления кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроля товарно-материальных ценностей; методы подбора персонала, его подготовки; стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала; стандарты маркетингового продвижения на рынке; иные стандарты (п.2.1., 2.3., 3.1. договора).

Согласно п.5.1.-5.8 договора лицензиар обязался уплатить лицензиату первоначальный фиксированный платеж в размере 330 000 руб. в качестве стоимости права использования информации, содержащейся в Базе знаний, а также ежемесячно уплачивать абонентскую плату в размере 4,5% от суммы выручки лицензиата.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что если настоящий договор заключается на основании опционного соглашения или предварительного договора, сумма, полученная лицензиаром по такому соглашению или предварительному договору, зачисляется в счет уплаты первоначального фиксированного платежа.

Срок действия договора - 3 года (п.9.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания (п.9.2. договора).

05.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в п.4.2.4. договора (сроки открытия кофе-бара) и п.9.5.5. договора (дополнительное основание для одностороннего отказа лицензиара от договора).

Претензионным письмом от 28.11.2017 истец потребовала расторгнуть опционное соглашение и лицензионный договор и возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 330 000 руб., ссылаясь на то, что в силу п.5 ст.1539, ст.1027, 1028 ГК РФ передача коммерческого обозначения не состоялась по причине отсутствия государственной регистрации передачи прав.

Ответчик от удовлетворения претензионных требований истца отказался, сославшись на то, что обязательства по лицензионному договору им исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а ранее уплаченные денежные средства в размере 330 000 руб. зачтены в счет оплаты стоимости права использования информации, содержащейся в Базе знаний, доступ к которой также предоставлен истцу надлежащим образом.

Настаивая на безосновательности действий ответчика по удержанию денежных средств в размере 330 000 руб. в ввиду незаключенности опционного соглашения и лицензионного договора, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу вышеизложенное означает, что истец обязан доказать факт получения и (или) удержания ответчиком денежных средств в размере 330 000 руб. в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что денежные средства в размере 330 000 руб. перечислены истцом в пользу ответчика на основании опционного соглашения от 10.02.2017.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на незаключенность названного соглашения по причине того, что в опционном соглашении сторонами не был определен предмет и другие существенные условия договоров, подлежащих заключению.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (ч.4 ст.429.2 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ заключенное между сторонами опционное соглашение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что указанное соглашение содержит в себе достаточно четкие и ясные условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению.

Так, из системного толкования условия, содержащихся в преамбуле и пункте 1.1. соглашения следует, что его предметом является предоставление права на заключение лицензионного договора и договора-программы поддержки партнеров, предусматривающие права покупателя за плату использовать коммерческое обозначение продавца опциона ("COFFEE LIKE"), а также пользоваться определенными в договорах услугами по сопровождению деятельности покупателя опциона.

Таким образом, в момент подписания сторонами опционного соглашения предмет договора, подлежащего заключению, был идентифицирован достаточно точно; о необходимости специального согласования иных существенных условий договоров, подлежащих заключению, истцом в момент подписания опционного соглашения не заявлялось.

Доводы истца о том, что лицензионный договор и договор-программа поддержки партнеров не были приложены к опционному соглашению и их условия сторонами не согласовывались, апелляционным судом отклонены, поскольку в пункте 3.1. соглашения прямо указано, что к моменту подписания настоящего соглашения покупатель опциона ознакомился со всеми существенными условиями лицензионного договора и договора-программы поддержки партнеров.

При этом на основании ст.1, ст.10 ГК РФ и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении опционного соглашения каждая из его сторон действовала разумно и добросовестно.

Более того, по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, так как неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности опционного соглашения ни ответчиком, ни истцом в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали.

В частности, не имелось у истца каких-либо разногласий относительно заключенности соглашения в момент перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты опционной премии и, в последующем, при подписании лицензионного договора.

Таким образом, совершение истцом действий по фактическому исполнению опционного соглашение и принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (опционной премии) с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что опционное соглашение от 10.02.2017 является заключенным.

Доводы истца о том, что в течение срока договоры, предусмотренные опционным соглашением, не заключались, в связи с чем ответчик на основании п.2.4. обязан возвратить опционную премию в размере 330 000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Частью 1 ст.429.2 ГК РФ предусмотрено, что если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

В рассматриваемом случае возможность возврата опционной премии по причине незаключения договоров в течение срока опциона опционным соглашением от 10.02.2017 не предусмотрена. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании п.2.4. договора, которым предусмотрена возможность возврата опционной премии лишь в том случае, если покупатель опциона не смог воспользоваться правом использования опциона по вине продавца. Однако обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что невозможность заключения договоров в течение срока опциона была обусловлена обстоятельством, за которое отвечает истец, а именно, фактом отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на незаключенность лицензионного договора от 01.04. по причине отсутствия государственной регистрации предоставления комплекса исключительных прав.

В силу ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст.1538 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или договором коммерческой концессии (статья 1027) (ч.5 ст.1538 ГК РФ).

Согласно ст.1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.2 ст.1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу абз.2 ч.2 ст.1031 ГК РФ государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии обеспечивает правообладатель, если иное не предусмотрено договором.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся (ч.2 ст.1028 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч.2 ст.1028 ГК РФ отсутствие регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии само по себе основанием для признания соответствующего договора незаключенным не является и о его недействительности не свидетельствует, а влечет иное предусмотренное законом правовое последствие - признание предоставления права использования несостоявшимся.

При оценке доводов истца о незаключенности лицензионного договора от 01.04.2017 апелляционным судом также приняты во внимание пояснения ответчика относительно фактического исполнения им соответствующего договора, в частности, передачи истцу права использования в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения ответчика, а также исполнения иных обязательств по консультированию, обучению, передачи брендбука, обеспечения доступа в Базу знаний и проч.

Истец факт действительного исполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Таким образом, уплаченный истцом в рамках опционного соглашения платеж, зачтенный ответчиком в счет оплаты единовременного фиксированного платежа по лицензионному договору, заключенность и действительность которого не опровергнута в установленном порядке, не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец, исполнивший обязательство по уплате взноса за право вести торговую деятельность с использованием принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав, в рассматриваемом случае имеет право требовать от ответчика регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

То обстоятельство, что истец после подписания лицензионного договора утратил интерес к его дальнейшему исполнению основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату опционного платежа не является.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении опционного соглашения и лицензионного договора истец действовал своей волей и в своем интересе, на свой предпринимательский риск, условия соответствующих сделок на момент их совершения ему были известны и поняты (п.11.1-11.2 лицензионного договора, п.3.1. опционного соглашения) и в силу ст.309 ГК РФ истец обязался исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Изложенные в мотивировочной части выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст.39 ГК РФ к принятию неправильного решения не привели и основанием для его отмены не являются.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года по делу N А71-1122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова