Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. N КА-А40/12961-04 Налоговый орган обязан вынести решение о возмещении НДС по экспортным операциям в случае представления налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2005 г. N КА-А40/12961-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Большевик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы от 22.03.2004 N 11/179 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в сумме 3197892 руб.

Решением от 01.10.2004 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за спорный период заполнена с нарушением правил, установленных Инструкцией по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25; из представленных Обществом документов не следует, что экспортные контракты от 14.01.2003 N 23 и от 01.01.2003 N 22 заключены с иностранными юридическими лицами, так как в реквизитах покупателей указаны только почтовые адреса; из представленных документов следует, что экспортная выручка поступила не в полном объеме; оплата валютной выручки произведена третьим лицом, которое не является покупателем указанного товара по данным договорам поставки; расходы по транспортным услугам по отправлению вагонов не предусмотрены договорами поставки; не установлено существование договорных взаимоотношений грузополучателей с покупателем товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган по результатам рассмотрения представленных документов оспариваемым решением отказал налогоплательщику в возмещении НДС в части суммы 3197892 руб., а в части суммы 310911 руб. подтвердил право Общества на возмещение НДС.

Требование налогового органа о подтверждении Обществом статуса покупателя по экспортной поставке как иностранной компании не соответствует ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной статьей не требуется представление выписок из торгового реестра страны происхождения юридического лица. Каких-либо доказательств того, что покупатель по экспортному контракту не является иностранным лицом, Инспекция не представила.

В соответствии с общим принципом инкорпорации "национальность" юридического лица определяется по законодательству страны его регистрации.

Таким образом, для российского поставщика, действующего на основании договора поставки, указанное в последнем в качестве контрагента юридическое лицо является иностранным партнером.

Ссылке Инспекции на ответ от 27.01.2003 N 03/1613 из Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 30.09.2003 N 26-2-05/6655-А4232 о том, что компании "Seltom LLC" не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика и с момента регистрации данная компания не представляла налоговую отчетность, судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом суд пришел к обоснованному выводу, о том что наличие данного ответа является подтверждением факта регистрации и соответственно существования названной иностранной компании. Нормы российского законодательства не содержат положений, в соответствии с которыми российский налогоплательщик должен нести ответственность за недобросовестность своего контрагента в отношениях с налоговыми органами страны его местонахождения.

Данный вывод суда кассационной инстанции сделан с учетом сложившейся судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях КА-А40/1512-04, КА-А40/1657-04.

Довод Инспекции о том, что не установлено существование договорных взаимоотношений грузополучателей по договорам от 20.03.2003 N 19 и от 14.01.2003 N 23 с покупателем товара, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела. Так, договоры с инопокупателями содержат в себе указание на лиц, осуществляющих функцию грузополучателя по данным контрактам. Пункт 3.2.1. договора поставки от 20.03.2003 N 19 предусмотрено, что грузополучателем по данному договору является частное лицо Хаджиев Муратназар Дурдуназарович; в графе 8 "Получатель" ГТД N ...0004172 и графе 2 "Получатель, почтовый адрес" железнодорожной накладной N т411739 указано Хаджиев Муратназар Дурдуназарович (т. 2 л.д. 36-39). Пунктом 3.8 договора поставки от 14.01.2003 N 23 предусмотрено, что грузополучателем по данному договору является ЧП Назаров Ф.Б.; в графе 8 "Получатель" ГТД N ...0008002 и ГТД N ...0007739, графе 2 "Получатель, почтовый адрес" международных накладных N 000592 от 01.10.2003 и N 000579 от 24.09.2003 указано ЧП Назаров Ф.Б. с указанием адреса предпринимателя (т. 1 л.д. 111-113, 116).

Аналогичным образом подтверждаются договорные взаимоотношения с грузополучателями по договорам поставки от 01.01.2003 N 22 и от 21.08.2003 N 118 (т. 1 л.д. 71, 85-88; т. 2 л.д. 45, 66-68).

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом. Данная правовая норма применима и к отношениям, возникающим из договоров поставки.

В соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представить доказательства поступления экспортной выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара, однако данная норма не запрещает оплату товара третьими лицами по поручению покупателя. Данный довод Инспекции основан на неправильном толковании ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, договорами поставки предусмотрена возможность оплаты поставляемой продукции любым третьим лицом. Факт согласия третьих лиц на осуществление оплаты товаров в адрес ОАО "Большевик" подтверждается выписками из банковского счета налогоплательщика, свидетельствующих о фактическом поступлении выручки.

Довод инспекции о том, что декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за спорный период заполнена с нарушением правил, установленных Инструкцией по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом МНС России от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку предусмотренные ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации требования к оформлению налоговой декларации, а именно существенные данные (наименование налогоплательщика, название декларации, налога, указание на налоговой период, облагаемого оборота, суммы НДС к возмещению) в налоговой декларации содержатся.

Кроме того, согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Доказательств того, что налоговый орган воспользовался предоставленным ему правом в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что поступление экспортной выручки по контрактам подтверждается совокупностью представленных документов: банковскими выписками, авизо, в которых указаны ссылки на номера соответствующих контрактов с инопокупателями, что позволяет однозначно идентифицировать выручку как экспортную.

Ссылке налогового органа на то обстоятельство, что из представленных документов следует, что экспортная выручка поступила не в полном объеме, судом дана надлежащая оценка. При этом суд установил, что в соответствии с условиями договоров поставки поставка продукции производилась отдельными партиями, предусматривалось согласование цены за единицу и количество продукции по каждой отдельно партии в приложении к контракту, а расчеты за поставляемые товары производились путем предварительной оплаты. Таким образом, инопокупатель производил оплату товара не точно в соответствии с фактурной стоимостью конкретной отгрузки, и возможны ситуации, когда общая фактурная стоимость поставленной партии по ГТД превышает или меньше суммы осуществленного платежа. Соответственно, при подобной системе расчетов суммы, указанные в выписках банка со счета поставщика о зачисленных платежах, и суммы общей фактурной стоимости партий товара по ГТД имеют расхождения.

В подобных случаях, когда общая фактурная стоимость поставленной партии по ГТД оказывается меньше осуществленного платежа, банк по согласованию с экспортером и на основании п. 5.7 Инструкции ЦБР и ГТК РФ от 13.10.1999 NN 86-И, 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" вправе отнести излишне уплаченную сумму по текущей поставке в счет предоплаты следующей.

Довод Инспекции о том, что сумма поступивших денежных средств по выписке банка не соответствует общей сумме отгруженного товара по договору поставки от 31.12.2002 N 11 и общей фактурной стоимости экспортируемого товара по грузовой таможенной декларации N 10124040/240903/0004118, опровергается материалами дела. Из содержания учетной карточки банка по спорной ГТД выручка поступила в полном объеме (т. 2 л.д. 82). При этом выручка в общей сумме 42987, 7 долларов США учтена банком по двум выпискам банка: от 04.08.2003 на сумму 39756, 3 долларов США (учтено 2842, 28 долларов США по названному договору) и от 19.09.2003 на общую сумму 41408, 24 долларов США (учтено 40145, 42 доллара США).

Поступление валютной выручки в полном объеме в размере 30349, 01 долларов США по договору поставки от 20.03.2003 N 19, товар по которому экспортировался по грузовой таможенной декларации N 10124040/260903/0004172, подтверждается также учетной карточкой банка (т. 2 л.д. 83). Указанная сумма учтена банком по двум выпискам банка: от 28.07.2003 на общую сумма 26161, 3 долларов США (учтено 1930, 52 долларов США) и от 19.09.2003 на общую сумму 29387, 95 долларов США (учтено 28318, 49 долларов США) (т. 2 л.д. 34, 134).

Кроме того, поступление валютной выручки в полном объеме и документальное ее подтверждение подробно изложено налогоплательщиком в имеющейся в материалах дела таблице-расшифровке (т. 3 л.д. 15-16).

Утверждение Инспекции о том, что расходы по транспортным услугам по отправлению вагонов не предусмотрены договорами поставки не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку налогоплательщик оплатил транспортно-экспедиционные услуги '"ТЭК Диспетчер" по оговоренной с экспедитором цене, в связи с чем НДС, уплаченный в составе оплаты экспедитору в связи с хозяйственной деятельностью Общества, последнее вправе отнести к налоговым вычетам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.10.2004 по делу N А40-29769/04-128-295 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу г. Москвы без удовлетворения.