Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10612/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-18558/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18558/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (ИНН 0278173969, ОГРН 1100280041212)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее -заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.03.2018 N 044-92-К-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 30.05.2018, мотивированное решение изготовлено 06.06.2018), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что состав административного правонарушения доказан; полагает, что оснований для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), не имеется; отмечает, что информация в представленных заявителем кассовых чеках не совпадает с данными, сформированными в ЕГАИС.

ООО "Элемент-Трейд" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма Росалкогольрегулирования от 23.05.2018 N 8242/15-02, а также приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копия договора N ТС -15-0381 от 01.09.2015 и ответ ООО "Сервис Плюс" исх. N 45/18 от 25.05.2018 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями N 19/18 от 21.02.2018, осуществлен анализ информации в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) о деятельности ООО "Элемент-Трейд" по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании сформированных в ЕГАИС данных о реализации алкогольной продукции административный орган пришел к выводу о том, что в период с 02.01.2018 по 03.01.2018 ООО "Элемент-Трейд" осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции по ценам, ниже минимальных цен, установленных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов": так, согласно данным журналов учета объема розничной продажи алкогольной продукции по чекам, отчета по реализации продукции ниже минимальной цены, сформированных в ЕГАИС и размещенных на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (fsrar.ru), 02.01.2018 по адресу: г. Уфа, б-р Героев труда, д. 7/3 на 1 этаже по чеку N 102 осуществлена розничная продажа водки "Казенный складъ. Мягкая" алк 38% объем 0,5л в кол. 1 ед. по цене 149,90 руб. вместо установленной минимальной розничной цены 196 руб.; 03.01.2018 по чеку N 1 по адресу: г. Салават, б-р Юлаева, д.29 осуществлена розничная продажа водки "Золото Башкирии Люкс" алк.40% объем.0,25л. в кол. 1 ед. по цене 76,10 руб. вместо установленной минимальной розничной цены 102,5 руб.

В связи с чем Государственным комитетом Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей в отношении ООО "Элемент Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2018 N 92-К-18; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.03.2018 N 044-92-К-18 о привлечении ООО "Элемент Трейд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Элемент Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В п. 1 ст. 26 данного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 данного Федерального закона.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 г. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа водки крепостью 40% установлена в размере 205 рублей за 0,5 л. готовой продукции. Цены, не ниже которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально.

В ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания данных норм права следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано судом выше, административным органом установлено, что согласно данным журналов учета объема розничной продажи алкогольной продукции по чекам, отчета по реализации продукции ниже минимальной цены, сформированных в ЕГАИС и размещенных на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (fsrar.ru), ООО "Элемент-Трейд" 02.01.2018 по адресу: г. Уфа, б-р Героев труда, д. 7/3 на 1 этаже, по чеку N 102 осуществлена розничная продажа водки "Казенный складъ. Мягкая" алк 38% объем. 0,5л в кол. 1 ед. по цене 149,90 руб. вместо установленной минимальной розничной цены 196 руб.; 03.01.2018 по чеку N 1 по адресу: г. Салават, б-р Юлаева, д.29 осуществлена розничная продажа водки "Золото Башкирии Люкс" алк.40% объем.0,25л в кол. 1 ед. по цене 76,10 руб., вместо установленной минимальной розничной цены 102,5 руб.

Из материалов дела следует, что в качестве возражений относительно вменяемого правонарушения ООО "Элемент Трейд" административному органу было представлено пояснение относительно обстоятельств спорной продажи продукции с приложением кассовых чеков от 02.01.2018, от 03.01.2018, из которых следует, что 02.01.2018 осуществлена розничная продажа водки по цене 209 руб. 90 коп., а 03.01.2018 -продажа водки по цене -119 руб. 90 коп., что соответствует требованиям, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н. Также заявитель ссылался на то, что указанные обстоятельства подтверждаются данными системы бухгалтерского учета и сведениями приложения "Проверка чека" на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru.

Вместе с тем представленные ООО "Элемент Трейд" сведения, подтвержденные соответствующими документами, и свидетельствующие о наличии противоречий относительно обстоятельств подлежащих установлению по делу, административным органом надлежащим образом не проверены, причины противоречивости сведений, содержащихся в ЕГАИС на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (fsrar.ru) и в приложении "Проверка чека" на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, не установлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-18558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса