Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 16АП-3037/18

г. Ессентуки

04 сентября 2018 г.

Дело N А63-20958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Благодарненская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу N А63-20958/2017 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

ОУ ДПО "Благодарненская АШ ДОСААФ России" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Благодарного (далее - администрация) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.08.2012 N 83 и обязании ответчика принять земельный участок по акту приема-передачи.

Решением от 21.05.2018 суд заменил ответчика - администрацию города Благодарного на правопреемника - администрацию Благодарненского городского округа Ставропольского края, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что администрация, принимая решение об отказе в рассмотрении вопроса о расторжении договора аренды, действовала недобросовестно, поскольку размер годовой арендной платы увеличился в четыре раза. Кроме того, у учреждения отсутствует возможность исполнять взятые на себя обязательства по оплате аренды, что может привести к дальнейшему прекращению деятельности истца. Заявитель считает, что в результате увеличения размера арендной платы существенно изменилось положение сторон договора по сравнению с существовавшим на момент заключения договора аренды, что приводит к нарушению баланса интересов истца и ответчика - значительные расходы истца на аренду земельного участка. По мнению истца, расторжение договора аренды не нарушает общественные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 21.05.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 28.08.2012 N 674 между администрацией и учреждением заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:13:100404:489, местоположение: Ставропольский край, Благодарненский район, город Благодарный, ул. Вокзальная, без номера, разрешенное использование - земельный участок спортивно-технических школ под полигон, площадью 13905 кв.м, сроком по 27 августа 2022 года.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 12.11.2012 за номером 26-26-06/009/2012-178.

По акту приема-передачи участок передан истцу.

Пунктом 3.1 установлена годовая арендная плата в размере 267 240 руб.

Размер арендной платы определен в расчете (приложение к договору), согласно которому она определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 2 672 401, 95 руб., и базового размера (ставки) - 10 %.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы автоматически пересматривается при принятии нормативных правовых актов Российской Федерации и Ставропольского края, касающихся определения размера, порядка, условий и сроков ее внесения.

09 марта 2017 года учреждение обратилось в администрацию с письмом исх. N 25, в котором просило расторгнуть договор аренды в связи с неиспользованием земельного участка.

В ответе от 20.03.2017 исх. N 686 администрация указала, что вопрос о возможности расторжения договора будет рассмотрен после оплаты задолженности по арендной плате.

31 января 2018 года учреждение вновь обратилось в администрацию с письмом исх. N 117, в котором со ссылкой на значительное увеличение размера арендной платы повторно просило рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды.

На данное письмо администрация сообщила, что готова рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора по соглашению сторон при условии погашения задолженности (исх. N 785 от 20.02.2018).

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" кадастровая стоимость земельного участка увеличилась до 10 052 202,60 руб., а процентная ставка в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" возросла с 10 % до 11,23 %, в связи с чем годовой размер арендной платы увеличился до 1 128 862, 35 руб.

Учреждение считает повышение арендной платы существенным изменением условий договора и просит расторгнуть договор аренды, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований учреждения судом первой инстанции с учетом норм статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена администрации г. Благодарного заменена на правопреемника - администрацию Благодарненского городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В данном случае вышеперечисленные обстоятельства не установлены судом и не заявлены истцом в качестве оснований настоящего иска.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Иные основания расторжения договора аренды по требованию арендатора договором N 83 от 28.08.2012 не предусмотрены.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд счел, что в силу регулируемого характера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, пункта 3.4 договора, а также положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменение ставки арендной платы и проведение очередной государственной кадастровой оценки не относится к непредвиденным обстоятельствам и не может само по себе служить основанием для расторжения договора.

Суд учтено, что возможное несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельного участка его рыночной цене также не является основанием для расторжения договора аренды. В случае несогласия с утвержденной в результате кадастровой оценки кадастровой стоимостью земельного участка, учреждение вправе оспорить ее в установленном законом порядке. Не является также основанием для расторжения договора аренды утрата арендатором интереса в использовании имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Основным доводом жалобы является тот факт, что годовой размер арендной платы по договору аренды N 83 изменился более чем в четыре раза и предвидеть данное увеличение истец не мог.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает указанный довод учреждения подлежащим отклонению.

Администрацией в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление истца об изменении размера арендной платы. В 2014 году уполномоченным органом письмом N 53 от 22 января 2014 года истец уведомлен о наличии задолженности и о том, что с 01 января 2014 года размер арендной платы составит 348 529 рублей в год. Указанное уведомление получено 31 января 2014 года лично Никиташиной С.И., являющейся сотрудником организации истца, о чем имеется личная подпись на уведомлении (т.1, л.д.144-145). Аналогичные уведомления в виде претензии N 2028 от 25 августа 2015 года, извещения N 2179 от 12 августа 2016 года были направлены истцу уполномоченными органами (т.1 л.д.148-150). Истец указанные уведомления получал, с суммой арендной платы был согласен, фактически пользовался переданным земельным участком, заявлений о намерении отказаться от использования земельного участка не заявлял. Более того, истец своим заявлением N 50 от 25 июля 2016 года просил уточнить стоимость и расчет арендной платы по договору N 83 (т.1 л.д.151).

Основаниями для изменения расчета арендной платы послужили пункт 3.4 договора аренды N 83, Приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае", постановление Правительства Ставропольского края от 29 марта 2016 года N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов".

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу N А63-20958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков