Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-10320/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А32-40237/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2017 по делу N А32-40237/2017,

принятое судьей Поздняковым А.Г. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (ИНН 2310133999 ОГРН 1082310017646)

к заинтересованному лицу муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109 ОГРН 1052306467850), Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (далее - истец; ООО "Счастливое детство") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципальному образованию город Краснодар; Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 79 310,95 руб., в том числе 70 000 руб. задолженности, 9 310,95 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 172 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных подрядных работ в соответствии с муниципальным контрактом от 11.11.2015 N 234П.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 с муниципального образования город Новороссийск в лице Администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны Администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Счастливое детство" взыскано 79 310,95 руб., в том числе 70 000 руб. задолженности, 9 310,95 руб. процентов; а также 3 172 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар - отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что ООО "Счастливое детство" в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представило в материалы дела претензию, направленную в адрес администрации муниципального образования город Краснодар, а также доказательств направления в адрес администрации муниципального образования город Краснодар претензии с приложенными к нему документами (платежные документы и счета на оплату образовавшейся задолженности) предусмотренных нормами действующего законодательства. Также, в апелляционной жалобе администрация ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аймичи Рус" (подрядчик) и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 11.11.2015 N 234П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту игрового оборудования по ул. Красных Партизан, 567 в г. Краснодаре, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляет 70 000 руб. (п. 3.1. контракта).

Подрядчик выполнил принятые на себя обязанности по контракту в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.02.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, срок надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы истек 25.03.2016.

Однако денежные средства не уплачены.

В соответствии со статьями 382, 385 ГК РФ подрядчик уступил ООО "Счастливое детство" (цессионарий) в полном объеме права (требование) по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 11.11.2015 N 234П на основании договора уступки права (требования) от 06.07.2017, о чем в адрес заказчика 11.07.2017 направлено письменное уведомление от 06.07.2017.

ООО "Счастливое детство" направило в адрес МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" претензию N 1602 от 26.07.2017 с требованием об оплате 70 000 руб. задолженности по контракту, а также 8 672,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Аймичи Рус" (подрядчик) и МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город Краснодар" (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 11.11.2015 N 234П.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3.4 контракта оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Стоимость выполненных работ составляет 70 000 руб. (п. 3.1. контракта). Подрядчик выполнил принятые на себя обязанности по контракту в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 25.02.2016, подписанным сторонами без замечаний. Так, срок надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы истек 25.03.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, при подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Доказательств оплаты выполненных работ по муниципальному контракту в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик уступил ООО "Счастливое детство" (цессионарий) в полном объеме права (требование) по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар от 11.11.2015 N 234П на основании договора уступки права (требования) от 06.07.2017, о чем в адрес заказчика - учреждения 11.07.2017 направлено письменное уведомление от 06.07.2017.

Исковые требования заявлены обществом на основании договора цессии от 06.07.2017. Учреждением цессия не оспорена.

В пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Факт наличия задолженности в размере 70 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено, в связи чем, заявленное обществом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, в предмет требований также входит взыскание 9 310,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) ответ на вопрос N 2), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ и государственным контрактом. В пункте 1 статьи 763 ГК РФ указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, противоположная сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В Законе N 44-ФЗ и в Правилах начисления неустоек, утвержденных Постановлением N 1063, закреплен принцип начисления пени за просрочку исполнения обязательства от размера (цены) данного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта от 11.11.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В рассматриваемом случае основание взыскания неустойки - ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных в соответствии с контрактом работ. Между тем, такая ответственность Правилами начисления неустоек, утвержденных Постановлением N 1063, не предусмотрена.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На день вынесения оспариваемого решения действовала учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

С учетом произведенного расчета по правилам Закона N 44-ФЗ размер неустойки за испрашиваемый период с учетом действовавшей ставки рефинансирования составляет 10 106,25 руб. Таким образом, размер законной неустойки за спорный период выше суммы процентов, установленной решением суда первой инстанции ко взысканию.

Учитывая положения Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016) о том, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере - 9 310,95 руб.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что предъявленная ко взысканию неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки оплаты выполненных работ, учитывая компенсационную природу неустойки, не усматривает оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчиками не заявлено ходатайства о снижении неустойки, а несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки судом не установлена, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Копии претензий с требованием оплатить в течение десяти дней задолженность и проценты в заявленном размере, а также уведомление о вручении представителю учреждения по доверенности указанной претензии 04.08.2017, представлены в материалы дела (л.д. 19-20).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в рассматриваемом случае Администрация муниципального образования город Краснодар как главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями и отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам учреждения.

Соответствующий долг учреждения взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично правовых образований.

Кроме того, из действий администрации не усматривается, что у нее имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав 70 000 руб. задолженности, 9 310,95 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-40237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко