Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-9637/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А50-2530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 2 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2018 года по делу N А50-2530/2018,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

о признании недействительным в части предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, ООО "ПСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным в части пунктов 2 и 3 предписания от 27.10.2017 N 192, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании предписания инспекции в оспариваемой части недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель по пункту 2 предписания приводит доводы о том, что на объекте "Котельная м/р "Верхняя Курья" накапливается золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная, данный отход относится к 5 классу опасности, к которому требования СанПиН 2.1.7.1322-03 не применимы; по пункту 3 предписания указывает, что по существу, нарушение, связанное с превышением нормативов ПДВ, имело место в 2016 году и было устранено путем выплаты сверхлимитных платежей.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" при осуществлении деятельности по производству, передаче, поставке электрической и тепловой энергии, обслуживанию сетей теплоснабжения, ЦТП эксплуатирует источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе, котельные, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Пышминская, 12; г. Пермь, ул. Гарцовская, 64.

ООО "ПСК" осуществляет выбросы на основании разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) N 91 от 14.08.2015, выданном Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края на период с 14.08.2015 по 16.07.2020.

На основании приказа начальника Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Лазепного В.Г. от 15.09.2017 N СЭД-36-01-05-300 в отношении ООО "ПСК" проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены, в том числе следующие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды:

- площадка накопления отхода (золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная) на объекте "Котельная м/р "Верхняя Курья" по адресу: ул. Пышминская, 12, г. Пермь, код объекта 57-0259-001273-П не соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденным Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации N 80 от 30.04.2003 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03);

- ООО "ПСК" на площадках Котельная м/р Верхняя курья (Пышминская, 12) и Котельная м/р Запруд (Гарцовская, 64) осуществляет выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух с нарушением условий, установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) N 91 от 14.08.2015, а именно с нарушением нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2017 N 192 и вынесено предписание от 27.10.2017 N 192, которым заявителю в срок до 01.08.2018 предписано осуществить, в том числе, следующие мероприятия по устранению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды:

- Оборудовать площадку накопления отходов (золошлаковая смесь от сжигания углей практически не опасная) на объекте "Котельная м/р "Верхняя Курья" по адресу г. Пермь, ул. Пышминская, 12 в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 (п. 2 предписания);

- Провести мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на площадках "Котельная м/р Верхняя Курья" (ул. Пышминская, 12) и "Котельная м/р Запруд" (ул. Гарцовская, 64), довести показатели выбросов до установленных нормативов ПВД (п. 3 предписания).

Полагая, что в указанной части предписание инспекции является незаконным, ООО "ПСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Частью 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов (п. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

В ходе проведенного осмотра мест накопления отходов на объекте "Котельная м/р "Верхняя Курья" по адресу г. Пермь, ул. Пышминская, 12 инспекцией установлено, что в восточной части площадки осуществляется временное накопление отходов золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной; отходы накапливаются на открытой площадке навалом, размещенным непосредственно на почве, незащищенным от воздействия атмосферных осадков и раздувания ветрами, что подтверждается актом проверки от 27.10.2017 N 192, фототаблицей N 2 к указанному акту и свидетельствует о нарушении требований ст. 51 Закона N 7-ФЗ, ст. 11 Закона N 89-ФЗ, пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Доводы заявителя жалобы о том, что золошлаковая смесь от сжигания практически неопасная является отходом, относящимся к 5 класса опасности, к которому требования СанПиН 2.1.7.1322-03 не применимы, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании правовых норм. Из СанПиН 2.1.7.1322-03 не следует, что его требования не распространяются на отходы 5 класса опасности.

Ссылки апеллянта на то, что указанный вид отхода не имеет опасных свойств, не загрязняет окружающую среду, используется обществом в производственной деятельности, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от соблюдения вышеприведенных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Следовательно, в части пункта 2 предписание является законным и обоснованным.

Кроме того, как установлено заинтересованным лицом при проверке и по существу не оспаривается заявителем, в нарушение ст. 22, п. 4 ст. 23 Закона N 7-ФЗ, ст. 14 Закона N 96-ФЗ, общество допустило осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых концентраций, установленных разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) N 91 от 14.08.2015 на источниках "Котельная м/р Верхняя Курья" (г. Пермь, ул. Пышминская, 12) и "Котельная м/р Запруд" (г. Пермь, ул. Гарцовская, 64).

Доводы жалобы о том, что по существу указанное нарушение имело место в 2016 году и было устранено путем выплаты сверхлимитных платежей, не устраняют обязанности общества по проведению мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на указанных площадках, а выплата сверхлимитных платежей не свидетельствует о доведении показателей выбросов до установленных нормативов ПВД.

При изложенных обстоятельствах, требование пункта 3 предписания также является законным и обоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и правомерно учтено судом первой инстанции, что факты допущенных заявителем нарушений, выразившихся в содержании площадки накопления отходов на объекте "Котельная м/р "Верхняя Курья" по адресу г. Пермь, ул. Пышминская, 12 не в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, а также в превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу на площадках "Котельная м/р Верхняя Курья" (ул. Пышминская, 12) и "Котельная м/р Запруд" (ул. Гарцовская, 64), подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Свердловского районного суда г. Перми от 01 марта 2018 года по делу N 12-74/2018 и Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года по делу N 12/1-48/2018, которыми установлена законность привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ соответственно.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания от 27.10.2017 N 192, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в целях устранения выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу N А50-2530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 20121 от 04.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб