Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-12495/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А71-5595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Дубровское" (ОГРН 1141831005744, ИНН 1831169992) - Семакин А.Л., паспорт, доверенность от 01.09.2018, Вахранев М.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (ОГРН 1025203725634, ИНН 5262056708) - Смирнова И.Г., паспорт, доверенность от 15.01.2018;

от третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" - представители не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2018 года по делу N А71-5595/2018,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Дубровское" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания

"Автотехимпорт"

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Класс Восток",

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоферма "Дубровское" (далее - истец, ООО "Экоферма "Дубровское") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (далее - ответчик, ООО ТФК "Автотехимпорт") о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2018 года) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО ТФК "Автотехимпорт" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на требованиях и доводах жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Класс Восток" (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами спора заключен контракт от 11.02.2016 N 07/16 У (далее - контракт), по условиям которого ответчик (продавец) поставил, а истец (покупатель) принял и оплатил сельскохозяйственную технику в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту.

Согласно п. 1.1 приложения N 1 "Количество, спецификация и контрактная стоимость товара. Условия оплаты и дата поставки к контракту N 07/16 У поставляется колесный трактор Xerion 3800 TRAC (CLAAS), год выпуска 2014.

В соответствии с п. 1.3 приложения N 1 к контракту N 07/16 У товар является новым.

Истец оплатил товар в полном объеме платежными поручениями от 18.02.2016 N 77, от 10.03.2016 N 114 (л.д. 19-20).

Товар поставлен покупателю 25.03.2016, что подтверждается товарной

накладной от 25.03.2016 N 2590 (л.д.18).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 N 120 "Об утверждении положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса" предусмотрен порядок и размер получения субсидии сельхозтоваропроизводителям.

Частью 7 пункта 10 Постановления Правительства УР от 23.03.2015 N 120 установлено, что субсидия на технику предоставляются на тракторы сельскохозяйственные мощностью от 150 лошадиных сил и выше.

Пунктом 13.1 Постановления Правительства УР от 23.03.2015 N 120 установлен размер субсидии на тракторы сельскохозяйственные мощностью двигателя от 200 до 300 лошадиных сил: 2 000 000 (два миллиона) рублей.

ООО "Экоферма "Дубровское" обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР (далее - министерство) с заявкой от 31.05.2017 N 05742 на получение субсидии.

К заявке обществом приложены следующие документы: копия счета- фактуры от 25.03.2016 N 2641; копия акта о приеме-передаче основных средств от 28.03.2016 N0000-000008; копия товарной накладной от 25.03.2016 N2590; копия контракта от 11.02.2016 N07/16 У (13/16эко); копии платежных поручений от 18.02.2016 N 77, от 10.03.2016 N114; копия паспорта самоходной машины и других видов техники СА 189847; справка-расчет (субсидии на технику); а также договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания сельскохозяйственной техники от 17.08.2015 N69/15 133/15экс.

07 июля 2017 года Министерство письмом N 03039-02/8 сообщило об отказе в предоставлении субсидии на основании подп. 2 п. 29 Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса

(несоблюдение требований, указанных в п. 7 Положения), в связи с тем, что заявленный к субсидированию трактор был в употреблении.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Экоферма "Дубровское" обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного решения министерства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 по делу N А71-11806/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Дубровское" о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, выраженных в отказе, изложенном в письме от 07.07.2017 N03039-02/8, в предоставлении субсидии отказано.

ООО "Экоферма "Дубровское" обратилось в суд с иском к ООО ТФК "Автотехимпорт" о взыскании убытков (упущенная выгода) в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., основывая требования поставкой ответчиком товара, не являющегося новым, что воспрепятствовало получению субсидии из бюджета в заявленной сумме.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для

ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по продаже истцу нового товара, что повлекло неполучение истцом субсидии на приобретенную сельскохозяйственную технику, причинив тем самым убытки истцу (упущенную выгоду).

При этом суд первой инстанции, определяя технику как бывшую в эксплуатации, исходил из государственной регистрации спорного трактора, оборудования его проблесковыми маячками, определяя начало эксплуатации трактора данными юридическими фактами.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники СА 189847 осуществлена регистрация спорного трактора: за собственником ООО "Класс Восток" - 02.07.2015, за собственником ООО "ТФК "Автотехимпорт" - 15.03.2016, за собственником ООО "Экоферма "Дубровское" - 25.03.2016.

Между тем судом не учтено, что необходимость регистрации трактора в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Москвы и установки проблескового маячка оранжевого цвета связаны исключительно с внутренними требованиями компании Class и требованиями страховой компании при страховании по договору КАСКО от ущерба (угона) при демонстрации самоходных машин на выставках и презентациях, ООО Класс Восток является сбытовой компанией концерна Class на территории Российской Федерации, осуществляющей сбыт техники через собственную сеть партнеров и не является эксплуатантом техники (письмо ООО Класс Восток от 21.06.2017 N 845 (л.д.46).

Факт государственной регистрации сельскохозяйственной техники, вызванной в целях использования в качестве демонстрационного образца, не свидетельствует безусловно, что товар не является новым.

Наработка моточасов произведена заводом-изготовителем при обкатке оборудования. Наличие фактической наработки на момент поставки сельскохозяйственной техники не может быть признано скрытым недостатком, не очевидным для истца в момент принятия техники, поскольку данные о фактической наработке фиксируются счетчиком моточасов, установленном на сельскохозяйственной технике.

Оборудование трактора проблесковыми маячками также предусмотрено условиями контракта N 07/16 У от 11.02.2016 (л.д.14, 9-16).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016 ответчиком выполнены работы по запуску трактора в поле, обучению оператора, настройке трактора, то есть осуществлен технический ввод трактора в эксплуатацию, при этом каких-либо претензий к технике истец ответчику не предъявлял.

Передача техники истцу сопровождалась передачей сервисной книжки, являющейся документальным источником, содержащей информацию о техническом состоянии техники и подтверждающей сведения о первом ее эксплуатанте, каковым является истец. На технику установлен гарантийный срок (п.1.1 приложения N 2 к контракту), постановка товара на гарантийный срок осуществляется на основании протокола передачи техники, 30.04.2016 колесный трактор Xerion 3800 TRAC (CLAAS) был поставлен компанией ООО "Класс Восток" на гарантию на основании протокола передачи, подписанного между ООО "Экоферма "Дубровское" и ООО "ТФК "Автотехимпорт".

Из поведения ответчика в принятии поставленной техники, как в момент ее поставки, так и последующей эксплуатации (в течение 22 месяцев), без каких-либо претензий к внешнему состоянию и качеству, следует о соответствии предмета поставки условиям договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не вводил истца в заблуждение относительно качества товара.

Соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочны.

Решение суда по делу N А71-11806/2017 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, как не содержащее выводы относительно обстоятельств приобретения спорной техники на предмет нового либо бывшего в эксплуатации товара, оценка оспариваемого отказа в предоставлении субсидии произведена на основании представленных ООО "Экоферма "Дубровское" Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики документов, в материалы же настоящего дела представлены дополнительные доказательства исполнения контракта N 07/16 У от 11.02.206.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Из вышеуказанной нормы права следует, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов.

Субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными нормами БК РФ, следовательно, финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды.

Таким образом, в результате неполучения субсидий убытки у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учётом вышеизложенного решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2018 года по делу N А71-5595/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоферма "Дубровское" (ОГРН 1141831005744, ИНН 1831169992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (ОГРН 1025203725634, ИНН 5262056708) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова