Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 17АП-8843/18

г. Пермь

4 сентября 2018 г.

Дело N А50-5143/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года (мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года), принятое судьей Самаркиным В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-5143/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Николая Сергеевича (ОГРНИП 316237500083744, ИНН 231846497782)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица - Щекин Алексей Александрович, Боголюбов Дмитрий Сергеевич

о взыскании страхового возмещения в сумме 13650 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Николай Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) страхового возмещения в сумме 13650 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 17000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 13650 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что суд неправильно применил пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), из которого следует, что потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу, если его право на проведение полного экспертного исследования повреждений автомобиля не нарушалось страховщиком; экспертное заключение составлено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, оно не может обосновывать факт недоплаты страховщиком страхового возмещения. Так, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства (далее - ТС), организованного страховщиком, составлен акт, подписанный потерпевшим без замечаний, при этом в акте страховщика и в справке о ДТП отсутствовали повреждения деталей, которые включены в калькуляцию экспертного заключения, представленного истцом.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23.04.2017 на автодороге подъезд к г. Перми от М7Волга 372 км, Большесосновский район, произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall Voleex C30, государственный регистрационный знак В687ХК/159, под управлением собственника Щекина А.А., и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х470ЕВ/59, под управлением собственника Боголюбова Д.С., в результате которого автомобилю Chevrolet Lacetti причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ N 0001383807 со сроком действия с 26.01.2017 по 25.01.2018).

Потерпевший в порядке прямого возмещения вреда обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в названную страховую компанию, которая произвела осмотр поврежденного ТС (акт осмотра от 25.04.2017), признала вышеуказанное событие страховым случаем и в соответствии с результатами экспертного заключения АО "Технэкспро" по акту о страховом случае от 02.05.2017 выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 35600 руб. (платежное поручение от 03.05.2017).

12.05.2017 Боголюбов Д.С. (цедент) заключил с предпринимателем (цессионарий) договор цессии N 89ц/17, по которому передал право требования страхового возмещения, возникшего вследствие механического повреждения транспортного средства, полученного в результате ДТП, произошедшего 23.04.2017, а также право требования законной неустойки, иные права, связанные с либо вытекающие из передаваемого права.

О состоявшейся уступке права страховщик извещен надлежащим образом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы" (ИНН 5904993390, ООО "ЦНАЭ"). Согласно его экспертному заключению от 26.05.2017 N 191/17 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 63 670 руб., с учетом износа - 49 250 рублей.

За услуги эксперта предприниматель уплатил 17000 руб., что подтверждается распиской исполнителя в акте от 26.05.2017 (л.д.74).

13.10.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет ИП Федотова Н.С. 38150 руб. (13650 руб. недополученной страховой выплаты + 17000 руб. расходов по экспертизе).

Поскольку досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Из материалов дела следует, что, страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 35600 руб., однако в нарушение положений Закона об ОСАГО не ознакомил потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным обращение истца (правопреемника потерпевшего) за определением стоимости восстановительного ремонта ТС к независимому эксперту.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Представленное истцом экспертное заключение ООО "ЦНАЭ" от 26.05.2017 N 191/17 соответствует Единой методике, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверной определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Оспаривая достоверность экспертного заключения, представленного истцом, ответчик представил с отзывом (л.д.90) экспертное заключение (калькуляцию) АО "Технэкспро" от 30.04.2017, а также составленный им акт проверки от 14.10.2017 с перечнем деталей, не включенных в акт осмотра.

Однако из указанного перечня следует, что экспертом истца излишне включены в калькуляцию ремонтные и окрасочные работы по трем позициям стоимостью около 3000 руб. (стр.17 заключения ООО "ЦНАЭ"), что явно меньше взысканной судом дополнительной страховой выплаты.

Кроме того, указанные в таблице АО "Технэкспро" спорные детали (корпус зеркала наружного правого, крыла заднего правого и порога правового) по своей локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра.

В отличие от заключения ООО "ЦНАЭ", заключение АО "Технэкспро" не содержит и расчета стоимости расходных материалов.

Таким образом, достоверность экспертного заключения ООО "ЦНАЭ", квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 000 руб.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем деле расходы истца на экспертизу взысканы судом в составе судебных издержек, как и было заявлено самим истцом. Следовательно, как и при взыскании иных судебных издержек, суд должен оценивать разумность и обоснованность заявленных расходов на экспертизу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истец представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 21.09.2017 N 59п/17, акты выполненных работ от 11.10.2017 и 22.12.2017, квитанции от 11.10.2017 и 22.12.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

На основании изложенного суд правомерно снизил размер возмещаемых ответчиком расходов на услуги эксперта до 4000 руб., на услуги представителя до 5000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не установлено, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2018 года (мотивированное решение изготовлено 6 июня 2018 года) по делу N А50-5143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева