Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-12894/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-25265/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техника и сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-25265/18, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭМИКА 2000" к ООО "ТЕХНИКА И СЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эмика 2000" (далее - ООО "Эмика 2000", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техника и сервис" (далее - ООО "Техника и сервис", ответчик) о взыскании 238 250 руб. задолженности, 38 967 руб. 50 коп. процентов.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-25265/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.87).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Техника и сервис"

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО "Эмика 2000" (поставщик) и ООО "Техника и сервис" (покупатель) заключен договор N 11/17, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - его принять и своевременно оплатить (л.д.5-6).

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 50 процентов предоплата, оставшиеся 50 процентов в течение 14 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В силу пункта 6.2 договора за пользование коммерческим кредитом покупатель обязался уплатить поставщику вознаграждение в размере 0,1 процент от стоимости поставленного, но неоплаченного и/или оплаченного не в полном объеме партий товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Эмика 2000" произвело отгрузку товаров в соответствии с гарантийным письмом ООО "Техника и сервис" от 07.09.2017 N 233, и согласилось с оплатой товара в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 10 процентов от счета - 57 875 руб. в срок до 12.09.2017, доплата за поставленные партии - в течение 21 дня после отгрузки каждой партии товара.

Факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается счетами-фактурами и доверенностями на получение товаров (л.д.42-49).

Оплата поставленного товара своевременно не произведена.

Поскольку претензия ООО "Эмика 2000" от 21.02.2018 N 02/Э-18 (л.д.62-63) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Техника и сервис" без удовлетворения, ООО "Эмика 2000" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела документами, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель обязался уплатить поставщику вознаграждение в размере 0,1 процент от стоимости поставленного, но неоплаченного и/или оплаченного не в полном объеме партий товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Рассматриваемое условие договора поставки о коммерческом кредите не противоречит положениям статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ. Таким образом, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным в сумме 38 967 руб. 50 коп. (л.д.64).

Поскольку ответчик обязанность по оплате продукции выполнил ненадлежащим образом, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

Ответчик не представил в апелляционной жалобе доказательств несостоятельности заявленных требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-25265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина