Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-47631/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-213794/17

Судья А.И. Проценко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮМВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-213794/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Березовой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮМВ" (ОГРН 1037700049155) о взыскании 370 333 руб. 57 коп., расторжении договора аренды и выселении.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮМВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-213794/17.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 16 февраля 2018 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 17 февраля 2018 года.

Апелляционная жалоба согласно штампу на конверте была направлена по средствам почтовой связи лишь 10 августа 2018 года.

Таким образом, ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮМВ" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходатайстве заявитель указывает, что о начавшемся судебном разбирательстве он не был проинформирован.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется квитанция о направлении ответчику искового заявления. ( л.д. 6).

Согласно материалам дела определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65 заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному ЕГРЮЛ, что подтверждается отправкой (л.д. 53).

При этом, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной поскольку, заявитель обращаясь с различными запросами в государственные ведомства, не совершил действия направленных на обращение с апелляционной жалобой в суд, как только узнал о блокировке своих счетов, по начавшемуся исполнительному производству, поскольку ведение переписки не коем образом не препятствовало ему подать апелляционную жалобу, данные действия не зависят друг от друга и могли вестись параллельно.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложено на данное лицо.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении ее заявителю.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЮМВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-213794/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Примечание: апелляционная жалоба - на 7 листах, приложенные документы - на 66 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.И. Проценко