Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-12687/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А32-8743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-8743/2018 по иску индивидуального предпринимателя Поддубного Леонида Юрьевича ОГРНИП 305611112300022 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" ОГРН 1022300776475 о взыскании, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поддубный Леонид Юрьевич (далее - истец, ИП Поддубный Л.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, ФГУБЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства", учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 696 005,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 002,67 руб., штрафа в размере 42 400,13 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 222/17-ЭА от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" в пользу индивидуального предпринимателя Поддубного Леонида Юрьевича взыскана задолженность в размере 1 696 005,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Заявитель полагает, что требования о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что учреждение оплатило основной долг в размере 1 696 005,40 руб. 31.08.2018.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Поддубный Л.Ю. (поставщик) и ФГУБЗ "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж систем кондиционирования N 222/17-ЭА от 16.06.2017, по условиям которого истец обязуется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора передать ответчику товар, указанный в приложении N 1 к договору, а также осуществить его монтаж в течение 35 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно разделу 4 договора цена договора составляет 1 696 005,40 руб. Источником финансирования являются денежные средства от приносящей доход деятельности. Оплата производится в срок до 31.12.2017.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику сплит-системы в количестве 130 штук, а также осуществил монтаж указанного оборудования на общую сумму 1 696 005,40 руб., что подтверждается товарной накладной N 6 от 27.07.2017 и актом приемки выполненных работ от 27.07.2017, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 20-21).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30 и 37 ГК РФ (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части взыскания задолженности в размере 1 696 005,40 руб. и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 002,67 руб. решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает на обоснованности заявленных требований в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 42 400,13 руб.

Согласно пункту 6.4 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключение просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 42 400,13 руб.

Законом не исключается возможность согласования неустойки в виде сочетания штрафа и пени, правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что толкование пункта 6.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что штраф применяется за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору. Применительно к просрочке исполнения обязательств пункты 6.2 и 6.3 договора предусматривают право заказчика потребовать от исполнителя уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа является правомерным.

Судебный акт в части взыскания 37 304 рублей расходов на оплату услуг представителя сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным. В частности, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, размер компенсации определен с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики и фактического объема проделанной представителем работы и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-8743/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова