Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 19АП-5772/18

город Воронеж

3 сентября 2018 г.

Дело N А48-233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Закрытого акционерного общества "Орелагроюг", Общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Орелагроюг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 по делу N А48-233/2018 (судья Карасев В.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН 5720020899, ОГРН 1155749000362) к Закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (ИНН 5751034637, ОГРН 1085742000629) о взыскании 15 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 700 руб. за период с 26.07.2016 по 25.04.2018, судебных издержек, понесенных на оплату услуг в сумме 46 00 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов в размере 46 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что с учетом несложного характера иска, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества и объема представленных доказательств, непродолжительности судебных заседаний, заявленные истцом расходы являются завышенными.

По мнению ответчика, с учетом анализа цен на юридические услуги в г. Орлепо направлениями работы представителя истца, судебные издержки ООО "Стройпоставка" по настоящему делу не должна превышать 13 000 руб.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 лишь в обжалуемой части.

В материалы дела представлены заявления истца и ответчика с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом, в подтверждение наличия судебных расходов в сумме 46 000 руб. представлены: договор об оказании услуг N 7-2017 от 20.12.2017, заключенный между ООО "Стройпоставка" и Чикиным Алексеем Николаевичем, акты выполненных работ N 7 от 08.05.2018, N 8 от 11.04.2018, N 9 от 04.05.2018, а также счета на оплату N 23 от 20.12.2017 и N 12,13,14 от 08.05.2018 и платежные поручения N 927 от 21.12.2017 на сумму 10 000 руб. и N 240 от 08.05.2018 на сумму 36 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, представитель истца подготовил и подал исковое заявление на 2-х полных страницах фактического текста, участвовал в трех судебных заседаниях суда, направлял в суд дополнительные документы и доказательства, представил уточнение искового заявления.

Факты участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (10.04.2018, 03.05.2018 и 06.06.2018) подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи Чикиным Алексеем Николаевичем подтверждается материалами дела, факт оплаты стоимости услуг по договору об оказании услуг N 7-2017 от 20.12.2017 подтвержден платежными поручениями, исходя из чего суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Орловской области согласно решению Совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями, внесенными решением от 30.01.2015 N 11-РП Президиума адвокатской палаты Орловской области, продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Согласно указанному Прейскуранту на территории Орловской области сложились следующие расценки оплаты юридических услуг для юридических лиц: составление исковых заявлений за 1 страницу печатного текста для юридического лица - 5000 руб. (пункт 4), участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции по искам юридических лиц (один день) - 12 000 руб. (пункт 30).

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что надлежаще обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ответчиком последним не представлено.

Поскольку истцом представлены суду как доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство, так и доказательства, обосновывающие, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги в регионе, то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 46 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика, что подготовка к судебным заседаниям не могла вызвать у представителя ООО "Стройпоставка" затруднений и не потребовала от него значительных трудозатрат, а также, что указанные в расчете размеры оплат не соответствуют временным затратам, которые мог бы понести квалифицированный специалист на подготовку к спору и на представление интересов в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена договор об оказании услуг N 7-2017 от 20.12.2017.

При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приема-сдачи выполненных работ, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан представителем истца в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение в договоре об оказании услуг N 7-2017 от 20.12.2017 стоимости услуг отвечает критериям разумности. В указанной части доводы ЗАО "Орелагроюг" о чрезмерности и неразумности понесенных ООО "Стройпоставка" судебных расходов не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о непродолжительности судебного заседания отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя. Оснований для иной оценки данного довода судом апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг, оказываемых в Орле по аналогичным делам, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергая выводы суда по существу, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 по делу N А48-233/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Орелагроюг" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. В связи с тем, что ЗАО "Орелагроюг" при обращении в апелляционный суд по платежному поручению от 28.06.2018 N 2308 ошибочно уплачено 3000 руб., то государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату ЗАО "Орелагроюг" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2018 по делу N А48-233/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (ИНН 5751034637, ОГРН 1085742000629) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов