Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-14457/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А21-8229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.,

при участии:

от истца: Журавлев Е.В., по доверенности от 26.07.2018, Хизирович Р.А., по выписке из ЕГРЮЛ (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14457/2018) ООО "Оптим-Кран" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу N А21-8229/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ЮгСпецЭнергоМонтаж"

к ООО "Оптим-Кран"

3-е лицо: ЗАО "Верхне-Нарынские гидроэлектростанции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецЭнергоМонтаж" (далее - Общество, ООО "ЮгСпецЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ-КРАН" (далее - ООО "ОПТИМ-КРАН", ответчик) задолженности в размере 1 030 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 49 543 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Верхне-Нарынские гидроэлектростанции" (далее - ЗАО "Верхне-Нарынские гидроэлектростанции").

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 030 000 руб. задолженности и 48 410 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОПТИМ-КРАН" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что заказчик лишен возможности подписать акты выполненных работ, в связи с чем фактически работы по спорному договору заказчиком приняты не были, что подтверждается ЗАО "Верхне-Нарынские гидроэлектростанции" в отзыве, кроме того, все документы находятся на консервации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2018 по 28.08.2018.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ЗАО "Верхне-Нарынские гидроэлектростанции" поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 618/11 от 29.04.2015, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с разделом 1 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента оплаты Заказчиком Подрядчику первого авансового платежа.

Согласно разделу 2 общая стоимость работ составляет - 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершению работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт ввода оборудования в эксплуатацию, подписанный клиентом Заказчиком и акт на выполненные работы.

В соответствии с разделом 5 установлен порядок расчетов. Оплата - 40 % предоплата в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и получения письменного извещения о готовности приступить к монтажу. 60 % - окончательный платеж по факту выполненных работ, на основании подписанных представителями обеих сторон актов на выполненные работы, в течение 10 банковских дней с момента их подписания.

Дополнительным соглашением к договору стороны договорились продлить срок действия договора до 01.02.2016.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стоимость договора увеличена на 80 000 руб. до 1 830 000 руб., срок действия договора продлен до 01.05.2016.

Между ЗАО "Верхне-Нарынские гидроэлектростанции" (заказчик) и ООО "ОПТИМ-КРАН" (поставщик) в редакции дополнительных соглашений N N 1,2 от 22.07.2015 и от 09.03.2016 был заключен договор N ВНК-29/09 от 10.09.2014, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя кран козловой двухбалочный грузоподъемностью 32 т. (далее - оборудование), а также осуществить монтажные работы, а Покупатель обязался принять оборудование и результаты монтажных работ и оплатить их.

Судом установлено, что обязанность ЗАО "Верхне-Нарынские гидроэлектростанции" по оплате по договору N ВНК-29/09 исполнена частично в размере 16 372 000 руб., согласно данным бухгалтерского учета Общества "Верхне-Нарынские гидроэлектростанции" задолженность перед ответчиком по договору составляет 1 750 000 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные работы и направил в адрес ответчика Акт динамического испытания крана после монтажа от 02.03.2016, Акт освидетельствования электромонтажных и пусконаладочных работ по козловому крану от 02.03.2016, Акт сдачи-приема крана после монтажа, Акт статического испытания крана после монтажа.

В свою очередь, ООО "ОПТИМ-КРАН" 10.03.2016 направило ЗАО "Верхне-Нарынские гидроэлектростанции" акты, исполнительную документацию, счет на оплату работ, которые были подписаны ЗАО "Верхне-Нарынские гидроэлектростанции".

В письме от 10.03.2016 ответчик сообщил третьему лицу о монтаже крана и успешном проведении испытаний (т.1, л.д.23).

Сторонами не оспаривается частичное погашение задолженности ответчиком на сумму 800 000 руб.

14.04.2016 истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму договора в размере 1 830 000 руб. и счет на оплату 1 030 000 руб. (в связи с частичной оплатой).

Ввиду отсутствия полного погашения задолженности и не подписания направленного акта выполненных работ истец обратился к ответчику с претензиями 19.04.2016 и 14.11.2016 с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме.

В ответе на претензию от 10.05.2016 ответчик, не оспаривая сумму задолженности, указал на финансовые трудности, возникшие по причине отсутствия поступления оплаты от ЗАО "Верхне-Нарынские гидроэлектростанции".

Отсутствие полного погашения задолженности со стороны ответчика послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что если в 3-хдневный срок оформленный заказчиком акт на выполненные работы или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступят, - работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В письменных объяснениях (л.д. 79-80) третье лицо подтвердило суду первой инстанции, что комиссия с участием представителя Заказчика (ведущего инженера ПТО Старосека Г.Д. ЗАО "Верхне-Нарынские ГЭС") составила и подписала Акт динамического испытания крана после монтажа от 02.03.2016, где зафиксировала, что кран козловой прошел испытания без замечаний и годен к эксплуатации. Согласно Акту освидетельствования электромонтажных и пусконаладочных работ по козловому крану ККЭ-32-32(0+8)-10-А5-У1, г/п В2т, зав. N 618 от 02.03.2016 отклонений не выявлено, зафиксированы сроки выполнения работ с 13.11.2015 по 02.03.2016; разрешено выполнение программы динамических и статических испытаний и сдача крана, произведено первичное опробование всех крановых механизмов без нагрузки. Этой же датой комиссией оформлен Акт сдачи-приема крана после монтажа с аналогичной формулировкой "годен к эксплуатации", "отсутствуют отклонения от ТД, ППР на монтаж, рабочих чертежей", а также Акт статического испытания крана после монтажа.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных претензий относительно качества, объема и сроков выполнения выполненных работ, частичную их оплату, подтверждения наличия задолженности ответчиком в ответе на претензию истца (письмо от 10.05.2016 (т. 1, л.д. 93), позицию третьего лица о выполнении спорных работ надлежащим образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик не опроверг потребительскую ценность выполненных работ и возможность ими воспользоваться. Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно выполненных работ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал соответствующий материалам дела вывод об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту 7.1.1 договора Заказчик несет ответственность за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение - 0, 01 % стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 7.1.1 договора истцом начислена неустойка, которая с учетом перерасчета, произведенного судом, с 10.05.2016 по 22.08.2017 составила 48 410 руб. Расчет суда сторонами не оспорен.

Отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для оплаты не освобождает его от обязанности погашения задолженности и выплаты неустойки за просрочку оплаты.

Исключительных оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 по делу N А21-8229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова