Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-11060/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А07-21202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ротовского Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-21202/2017 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2017 года) заявление АО "Химреактивснаб" и ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" признаны обоснованными, в отношении общества "АртИнфоСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович (далее - Малядский Е.М.), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

21.12.2017 временный управляющий общества "АртИнфоСервис" Малядский Е. М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Ротовского Владимира Геннадьевича (далее - Ротовский В.Г.), как руководителя и единственного участника общества (далее - ответчик) 625 153 руб. 43 коп. в пользу общества "Артинфосервис" в интересах кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 заявление временного управляющего общества "Артинфосервис" Малядского Е. М. о привлечении руководителя и участника (единственного учредителя) общества "Артинфосервис" Ротовского Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Ротовского В.Г. в пользу общества "Артинфосервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 625 153 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ротовский В.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт просрочки исполнения обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности общества "АртИнфоСервис", поскольку причинами неоплаты могут быть различные обстоятельства, связанные с конъюктурой рынка, ценовой политикой и т.д. Формальное отрицательное значение активов организации в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства. В подтверждение своей невиновности директор по независящим от него обстоятельствам не мог представить подтверждающие документы. Временным управляющим не представлено доказательств того, что непередача управляющему бухгалтерской документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв временного управляющего к материалам дела, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО "АртИнфоСервис" Малядский Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с руководителя и единственного участника должника Ротовского Владимира Геннадьевича денежных средств в сумме 625 153 руб. 43 коп. в пользу ООО "Артинфосервис".

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела невозможности полного удовлетворения требований кредиторов ввиду неосновательного снятия наличных денежных средств Ротовским В. Г., а также перечисления в пользу третьих лиц за счет должника денежных средств на общую сумму 452 520 рублей в отсутствие оправдательных документов, отчуждения автотранспортных средств БМВ 528i XDRIVE и РЕНО DUSTER после возникновения признаков банкротства, невозможности формирования конкурсной массы и, следовательно, соразмерного удовлетворения требований кредиторов ввиду неисполнения со стороны Ротовского В. Г. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, а также ввиду неисполнения им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что Ротовский В. Г. является учредителем и директором ООО "АртИнфоСервис" с 09.07.2012 вплоть до даты подачи временным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, Ротовский В. Г. являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела также следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- Акционерного общества "Химреактивснаб" в сумме долга 238 368, 11 рублей, в сумме неустойки 133 977 руб. 38 коп., в сумме госпошлины 10 447 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N А07- 24117/2015,

- общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод "Электрощит" в сумме долга 160 000 руб., в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами 38 232 руб. 33 коп., в сумме госпошлины 6 878 руб. 56 коп. на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу N А07- 3344/2017,

- ФНС России в размере 1 390 руб. 47 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) с отнесением требования ко второй очереди реестра требований кредиторов общества "АртИнфоСервис";

- ФНС России в размере 35 909 руб. 57 коп., из которых 29 427 руб. 27 коп.. недоимка, 5 302 руб. 30 коп. пени, 1 180 руб. штрафа, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов общества "АртИнфоСервис".

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена статьями 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), а обязанность руководителя должника передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника статьей 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как следует из пояснительного письма Ротовского В. Г., направленного в адрес временного управляющего Малядского Е. М. о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также перечня имущества и имущественных прав должника, представление таких документов является невозможным по причине их пропажи (кражи). К письму приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016 г. вынесенного дознавателем ОД ОП N 7 Управления МВД России по г. Уфе.

Между тем, из содержания данного постановления следует, что согласно заявления гражданина Фомина Е Ю. в период с 21.02.2016 по 23.02.2016 из автомобиля Рено Дастер, государственный номер С 560 АР 102 "были похищены документы, принадлежащие его фирме. Данные документы материальной ценности не представляют".

Однако данных о том, что Фомин Е. Ю. являлся или является участником либо руководителем ООО "АртИнфоСервис" в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к данным доказательствам.

Каких-либо распорядительных актов относительно передачи документов гр. Фомину Е.Ю., оснований для перемещения документации должника, доказательств возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета на иное лицо, в материалы дела также не представлено.

Помимо прочего, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, в связи с чем и для каких целей бухгалтерская отчетность и документы были помещены в транспортное средство и в нарушение п.3 ст. 29 ФЗ 402-ФЗ оставлены там без надлежащего обеспечения сохранности.

Таким образом, материалами дела в полной мере подтверждается отсутствие уважительных причин по непредставлению временному управляющем всей необходимой бухгалтерской документации должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 01.06.2015 по 04.08.2017 было осуществлено снятие наличных денежных средств в пользу Ротовского В. Г., а также перечисление в пользу третьих лиц за счет должника на общую сумму 452 520 рублей, а именно:

- снята Ротовским В. Г. наличными 09 марта 2016 г. на хоз. расходы сумма в размере 30 000 рублей.

- перечислены на р/с ООО "Глобал Консалт" (ИНН 7714371388) суммы в размере: 32 370 рублей - 11 марта 2016 (по счету 144 от 09.03.2016 г.) 2 550 рублей - 16 марта 2016 (по счету 144 от 09.03.2016 г.)

Кроме того, согласно выписке по картсчету с привязкой платежной карты на имя Ротовского Владимира Геннадьевича в ПАО Банк "УралСиб" в период с 01.06.2015 по 04.03.2016 поступили средства в размере 427 845 рублей 66 копеек, далее сняты наличными руководителем должника в размере 387 600 рублей.

Помимо прочего, согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по РБ N 27/9-1102 от 04.12.2017 следует, что были сняты с учета принадлежавшее должнику транспортные средства:

- 19.04.2016 г. автомобиль БМВ 528i XDRIVE г/н Р058УУ102;

- 14.03.2017 г. автомобиль РЕНО DUSTER г/н С360АР102.

При этом первичные документы, обосновывающие законность указанных действий, так же как и наличие уважительных причин непредставления временному управляющему документации в установленный законом срок в материалы настоящего обособленного спора ответчиком не представлены.

В момент совершения вышеуказанных действий, у должника имелась задолженность перед кредиторами (ФНС России и АО "Химреактивснаб", ООО "Чебоксарский завод "Электрощит"), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда, совершение должником сделок по перечислению и снятию денежных средств на общую сумму 452 520 рублей, а также отчуждение транспортных средств уменьшило активы должника, причинило имущественный ущерб кредиторам, так как кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований. Доказательств законности и обоснованности расходования денежных средств и выбытия имущества ответчиком не представлено.

Доказательства того, что Ротовский В.Г. в отношениях с ФНС России, АО "Химреактивснаб" и ООО "Чебоксарский завод "Электрощит" действовал добросовестно и разумно в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ротовского В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации и с невозможностью полноценного формирования конкурсной массы, причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок должника, что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

К представленным ответчиком оправдательным документам, по мнению Ротовского В.Г., подтверждающим обоснованность расходования денежных средств, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку такие документы не позволяют в полной мере установить основания перечисления денежных средств, представляют собой хаотичный набор разрозненных документов, затрудняющих установление их относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, данные документы не были переданы временному управляющему в ответ на его требование, были представлены ответчиком только лишь в суде в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем их легальность обосновано была поставлена судом первой инстанции под сомнение.

Суд первой инстанции усмотрел также и наличие самостоятельного основания для привлечения Ротовского В.Г. к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил при этом из данных бухгалтерской отчетности должника за 2014 г., в соответствии с которой стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 1 269 000 рублей (стр.300 баланса), а размер обязательств должника - 3 503 000 рублей (сумма строк 590 и 690 баланса). Исходя из сравнения данных показателей суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, названный вывод суда первой инстанции является недостаточно обоснованным. Элементарного сравнения активов и обязательств должника по данным бухгалтерской отчётности является недостаточным для вывода о наличии признаков недостаточности имущества должника. Анализ обязательств должника, позволяющий прийти к однозначному выводу о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, судом первой инстанции не проведён.

Исходя из изложенного, наличие данного основания для привлечения Ротовского В.Г. к субсидиарной ответственности, является, по мнению коллегии судей, недоказанным материалами дела.

Между тем, названное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности в полной мере подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что сумма непогашенных требований составляет 625 153 рубля 43 копейки, судом первой инстанции правомерно был определён размер субсидиарной ответственности ответчика в названной сумме.

Судебной коллегией мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Ротовским В.Г. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу N А07-21202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротовского Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина