Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-14112/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-42557/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Кравец Н.О., представитель по доверенности от 08.09.2017,

от ООО "ЕВРАХИМ": Павлова Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАХИМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 о возвращении встречного иска, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-42557/18 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ЕВРАХИМ" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружения, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕВРАХИМ" о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ответчика на прирельсовый склад, административно-бытовое здание, а также обязании ответчика освободить от указанных строений часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:32.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЕВРАХИМ" обратилось со встречным иском об обязании ОАО "Российские железные дороги" заключить договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:32, необходимую для использования, принадлежащего ООО "ЕВРАХИМ" на праве собственности железнодорожного пути.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что имеются основания для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском в одном производстве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВРАХИМ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом лишь при наличии следующих условий:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ООО "ЕВРАХИМ" на объекты движимого имущества, на которые произведена государственная регистрация права собственности ответчика как на недвижимые, а также требование об обязании освободить часть арендуемого ОАО "Российские железные дороги" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:32.

При этом требования об оспаривании права собственности ответчика на железнодорожный путь либо требования об устранении нарушений права истца, не связанных с лишением владения в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:32, необходимой для использования, принадлежащего ООО "ЕВРАХИМ" на праве собственности железнодорожного пути, в рамках настоящего иска не заявлены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав содержание первоначального искового заявления и содержание встречного иска, оценив доводы, приведенные сторонами в обоснование требований по первоначальному и встречному искам, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, а также подлежащих применению при разрешении настоящего спора норм материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления, поскольку требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными, общность оснований этих исков отсутствует, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЕВАХИМ", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что встречный иск не может быть разрешен совместно с первоначальным иском, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из предмета и оснований первоначального иска, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являются в том числе вопрос об основаниях возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество.

Исходя из предмета и оснований встречного искового заявления, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения требований ответчика, заявленных во встречном иске, является вопрос о наличии у истца обязательства заключить с ответчиком договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:32.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что возвращение встречного иска об обязании истца заключить договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020718:32, необходимую для использования, принадлежащего ответчику на праве собственности железнодорожного пути не нарушает права ответчика, поскольку не препятствует ему повторно обратиться к истцу с самостоятельным иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу N А41-42557/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова