Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 14АП-5905/18

г. Вологда

04 сентября 2018 г.

Дело N А66-22070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дома в порядке Первомайский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу N А66-22070/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дома в порядке Первомайский" (ОГРН 1146952020027, ИНН 6950188496; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 27, офис 410а; далее - Компания) о взыскании 475 216 руб. 59 коп., в том числе 381 063 руб. 68 коп. долга по оплате потребленной в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 электрической энергии и 94 152 руб. 91 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 26.03.2018.

Определением суда от 27.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16 мая 2018 года с Компании в пользу Общества взыскано 475 216 руб. 38 коп., в том числе 381 063 руб. 68 коп. долга и 94 152 руб. 70 коп. пеней, а также 12 504 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 515 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета по ряду многоквартирных домов, а также незаконное отклонение судом ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компания является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД), расположенных на территории города Твери.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 поставил в данные МКЖД электрическую энергию в объеме 152 024 кВт/ч на общую сумму 557 511 руб. 90 коп.

Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания в силу абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. Согласно своему статусу Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для нужд МКЖД, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса последним не опровергнут.

Информация о показаниях общедомовых приборов учета подтверждена актами первичного учета, объем индивидуального потребления - ведомостями учета электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Общество, однако это не означает, что Компания не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет истца должным образом не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, Компания выражает несогласие с применением истцом в расчетах показаний общедомовых приборов учета, поскольку они установлены сетевой организацией с нарушениями закона, по части таких приборов не представлены акты допуска их в эксплуатацию.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец правомерно определил объем оказанных услуг в отношении домов, в которых установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, с использованием их показаний.

Предъявленные истцом в материалы дела акты проверки работы приборов учета свидетельствуют о том, что данные средства учета признаны пригодными к коммерческим расчетам, доказательств ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, недостоверности данных об объеме электроэнергии не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Так как факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 381 063 руб. 68 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Компании задолженности в указанном размере.

В связи с наличием задолженности является обоснованным и взыскание судом с ответчика неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 94 152 руб. 70 коп. за период с 16.11.2016 по 26.03.2018 (согласно расчету истца).

Ссылка Компании на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Предприятия; данным судебным актом права и обязанности указанного лица непосредственно не затрагиваются. Выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, сделаны только в отношении прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному обстоятельству у апелляционного суда не имеется.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу N А66-22070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дома в порядке Первомайский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова