Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 03АП-3706/18

г. Красноярск

03 сентября 2018 г.

Дело N А69-1660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственности "Уктус":

Кыргыс О.А., представителя по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Уктус" (ОГРН 1131719000764, ИНН 1701052464),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 24 мая 2018 года по делу N А69-1660/2017, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГН-Девелоп" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уктус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 20.09.2017 в сумме 362 989 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки с 21.09.2017 до момента полного исполнения решения суда, определяемые ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "Спецгазнефть-девелоп" и ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственности "Уктус", в пользу общества с ограниченной ответственности "СГН-Девелоп" задолженность по договору уступки права требования от 30.06.2017 в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 18.07.2017 в сумме 3 254 рубля 79 копеек, также проценты, начисленные на сумму задолженности в сумме 1 200 000 рублей до момента исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- основанием для возникновения права требования указано платежное поручение от 31.12.2014 N 2. Данное платежное поручение не является бесспорным доказательством возникновения у ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" права требования к ООО "Уктус" в размере 1 440 000 рублей, возникшего из обязательства, связанного с неосновательным обогащением;

- в нарушение части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" передает несуществующее право в части основного долга - 1 200 000 рублей и 362 989 рублей 04 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договоры уступки являются притворными мнимыми сделками, поскольку в них не указана цена уступки, учредителем ООО "Спецгазнефть-девелоп", ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" и ООО "СГН-Девелоп" является одно и то же лицо.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Подтвердил, что письменного договора от 08.12.2014 указанного в платежном поручении N 2 от 31.12.2014 в качестве назначения платежа, не существует, договоренность была устной. Пояснил, что подтверждающих документов, исполнения условий договора поставки резины не имеется. Претензия от 22.11.2016 N 17 была получена 22.11.2016, почему не дали ответ пояснить затруднился. Не опровергает и подтверждает, что ответчик получил оба уведомления о том, что на основании договоров уступки право требований к ООО "Уктус" переданы ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" новому кредитору ООО "Спецгазнефть-девелоп" и впоследствии ООО "СГН-Девелоп". В части арифметики начисления процентов не спорит. Ответчик оспаривает договоры уступки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецгазнефть-аутсорсинг" (ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг") и обществом с ограниченной ответственностью "Уктус" (ООО "Уктус") состоялась устная договоренность заключить договор поставки.

Платежным поручением N 2 от 31.12.2014 ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" перечислило ООО "Уктус" денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет оплаты за резиновые покрытия для спортивных площадок (л.д.9).

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.07.2017 о возврате денежных средств. Однако денежные средства в размере 1 200 000 рублей не были возвращены (л.д.13).

31.12.2016 года между ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" (Цедент) и ООО "Спецгазнефть-девелоп" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 (л.д.14-16), которым Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "Уктус" в размере 1 440 000 рублей, возникшее из обязательства, связанного с неосновательным обогащением, в том числе: 1 200 000 рублей основной долг; 240 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (10% ключевая ставка ЦБ РФ на 31.12.2016*2 года) (л.д. 14-16).

Уведомлением от 31.12.2016 ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" уведомило ООО "Уктус" о заключении указанного договора и об уступке права требования основного долга и процентов (л.д. 12).

30.06.2017 между ООО "Спецгазнефть-девелоп" (Цедент) и ООО "СГН-девелоп" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно пункту 1.1.

(л.д.17-19), предметом договора является уступка Цедентом права требования к должнику - ООО "Уктус", вытекающего из факта перечисления Цедентом денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по платежному поручению N 2 от 31.12.2014 с назначением платежа "оплата за резиновые покрытия спортивных площадок по договору б/н от 08.12.2014. Сумма 1 200 000-00. НДС не облагается".

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2017, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Пунктом 3.1.1 договора, цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 1 470 000 рублей на условиях договора (л.д. 17-19).

Уведомлением от 03.07.2017 ООО "СГН-девелоп" сообщило ООО "Уктус" об уступке права требования, получение которого подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 07.07.2017 за подписью директора Чадамба Ч.М. (л.д. 123).

Ссылаясь на отсутствие выполнения каких-либо обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения, 362 989 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки с 21.09.2017 до момента полного исполнения решения суда, определяемые ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался статьями 8, 309, 310, 382, 388, 421, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания и смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему спору следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" платежным поручением от 31.12.2014 N 2 перечислило ответчику в счет поставки резиновых покрытий для спортивных площадок 1 200 000 рублей.

Претензией от 22.11.2016, ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" потребовало возвратить денежные средства в размере 1 200 000 рублей, так как до настоящего времени, устно оговоренный товар не был поставлен. Ответчик добровольно требования претензии не выполнил.

Право требования указанной суммы, вследствие переуступки прав требований по договорам от 31.12.2016 N 1 и от 30.06.2017 переходило от ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" к ООО "Спецгазнефть-девелоп", а затем от ООО "Спецгазнефть-девелоп" к истцу.

В материалы дела представлены уведомления о переуступке прав требований, от 31.12.2016 N 17 и от 30.06.2017 N 4.

В судебном заседании, ответчика пояснил, что признает факт уведомления его по каждому из договоров уступки прав требований, как и признает факт получения претензии от ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг".

Более того, ответчик указал, что договор, указанный в платежном поручении от 31.12.2014 N 2 не заключался, поставка товара в адрес первоначального кредитора не была произведена.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком отсутствие между первоначальным кредитором и ответчиком обязательственных отношений. Документальное подтверждение возвращения денежных средств ООО "Спецгазнефть-аутсорсинг" в указанном размере либо передачи товара в деле отсутствуют.

Как следует из позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик, возражая относительно предъявленных требований, по сути оспаривает договоры уступки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что предметом соглашения об уступке права (требования) может выступать исключительно право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Понятие обязательства изложено в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 2 этой статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Положения статей 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса не содержат прямого запрета на переход права требования неосновательного обогащения.

Как выше уже было указано право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Заявителем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства того, уступленное обязательство непосредственно связано с личностью кредитора, что договоры уступки противоречит требованиям действующего законодательства и каким-то образом нарушает его права и законные интересы.

Заключенные договоры об уступке права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, он был надлежащим образом уведомлен о переходе права требования к новому кредитору и не лишен был возможности

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 384, 388, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам.

При указанных обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы 1 200 000 рублей и отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, а также принимая во внимание переход права требования возврата денежных средств к истцу на основании договора уступки права требования, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика 1 200 000 рублей долга является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Учитывая наличие правовых оснований для взыскания основного долга, в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания процентов.

Учитывая, что стороны не обжалуют решение в части размера процентов и правильности арифметического расчета, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в указанной части проверку судебного акта не производит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2018 года по делу N А69-1660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина