Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-18458/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-57934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Изварин Д.А. (доверенность от 13.03.2018)

от ответчика: 1. Плавник Ю.А. (доверенность от 07.08.2018), 2. Шубина А.И. (доверенность от 18.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18458/2018) Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-57934/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов"

к 1. ЗАО "Санаторий "Черная речка" (ОГРН:1057813074934), 2. ООО "Санаторий "Черная речка" (ОГРН:1027812401275)

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора аренды от 10.01.2014 N 10/01-2014, заключенного между ЗАО "Санаторий "Черная Речка" (далее - ЗАО) и ООО "Санаторий "Черная Речка" (далее - ООО).

Решением от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в назначении судебной экспертизы по установлению величины рыночной арендной платы. Податель жалобы указывает, что в силу пункта 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона знала или должна была знать.

В судебном заседании представители ответчиков возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Организация является участником ООО "Санаторий "Черная речка" с долей в уставном капитале 50%, переданной в доверительное управление ООО "Лэнд&Хаус".

Между ООО "Санаторий "Черная речка" (арендодатель) и ЗАО "Санаторий Черная речка" (арендатор) заключен договор от 10.01.2014 N 10/01-2014 аренды 15 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 648, для использования их в целях санитарно-курортной, медицинской и прочей деятельности, не противоречащей законодательству РФ.

Согласно пункту 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 и заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий размер арендной платы за аренду зданий по настоящему договору за 1 календарный месяц в течение срока аренды составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Ссылаясь на то, что ООО "Лэнд & Хаус", исполняя свои обязательства по договору доверительного управления, узнало о предоставлении в аренду ЗАО "Санаторий Черная речка" всех объектов недвижимости, собственником которых является ООО, полагая, что данная сделка причиняет ущерб интересам ООО, поскольку ставка арендной платы является существенно ниже рыночной, сделка является недействительной в силу п.2 ст.174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что договор аренды между ООО "Санаторий "Черная речка" и ЗАО "Санаторий Черная речка" заключен 10.01.2014, а с настоящим иском Организация обратилась только 03.08.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Организацией срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, и отказал в удовлетворении иска. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по иску подателем жалобы не опровергнут, равно как и доводы ответчиков о том, что помимо арендной платы арендатор за свой счет оплачивает электроэнергию, вносит плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, теплоснабжение, оплачивает арендную плату за земельный участок, а комплекс недвижимого имущества, сдаваемый в аренду, и земельный участок, на котором он расположен, предназначены для размещения санатория, при этом, ООО "Санаторий "Черная Речка" не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, такую лицензию имеет арендатор.

Таким образом, неудовлетворение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной ставки арендной платы не повлекло принятие незаконного решения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-57934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева