Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-12594/18

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Дело N А55-12488/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года по делу N А55-12488/2018 (судья Хмелев С.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Инпром Эстейт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия"

о расторжении договора, взыскании авансового платежа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инпром Эстейт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтиндустрия" (далее - ответчик, исполнитель) о расторжении договора подряда N 2255/2017 на выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников от 10.02.2017 и взыскании (с учетом уточнения) 195 898 руб.50 коп., в т.ч. 135 000 руб. - авансовый платеж по договору подряда, 60 898 руб.50 коп. - договорная неустойка за период с 23.06.2017 по 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 по делу N 55-12488/2018, принятым в порядке упрощенного в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 13.08.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 21.08.2018 возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), 10.02.2017 между сторонами был заключен договор N 2255/2017 на выполнение работ по изготовлению, доставке, монтажу и пуско-наладке грузовых подъемников (далее - договор), по условиям которого исполнитель изготавливает и поставляет три подъемника шахтного типа ПГ-М, а также выполняет монтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика в г. Ульяновске в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификациях - приложениях N 1 и 2 к договору.

Изготовление, доставка, монтаж и пуско-наладка оборудования осуществляется исполнителем единовременно в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления составляет 30 рабочих дней с даты подписания допсоглашения N 1 от 31.03.2017, срок поставки 45 рабочих дней с даты подписания допсоглашения N 1 от 31.03.2017.

Срок проведения монтажных работ - 15 дней, начало этого срока - по истечении 7 дней с момента получения от заказчика уведомления о готовности объекта заказчика к работам.

Цена договора определена сторонами (с учетом допсоглашения N 1 от 31.03.2017) в размере 2 001 000 руб., в т.ч. стоимость оборудования 1 731 000 руб., стоимость монтажных и пуско-наладочных работ - 270 000 руб.

Договором предусмотрены авансовые платежи: 1-й авансовый платеж от стоимости оборудования - 790 500 руб. (в течение 5 рабочих дней с даты подписания допсоглашения N 1 от 31.03.2017); 2-ой авансовый платеж от стоимости оборудования - 767 400 руб. (после получения от исполнителя уведомления о готовности оборудования к отгрузке).

Окончательный расчет за оборудование, монтажные и пуско-наладочные работы в размере 308 100 руб. оплачивается через 90 банковских дней после подписания товаросопроводительных документов на оборудование, акта сдачи-приемки монтажных работ и акта ввода в эксплуатацию.

За просрочку изготовления, доставки, монтажа и пуско-наладки оборудования исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости оборудования/работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования/работ (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств по договору свыше 2 месяцев со дня подписания договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата авансовых платежей и штрафа в размере 50% от общей цены договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в общей сумме 1 692 900 руб. по платежному поручению от 15.02.2017 N 761 - 790 500 руб.; по платежному поручению от 07.06.2017 N 2818 - 767 400 руб.; по платежному поручению от 16.06.2017 N 3051 - 135 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком не выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, поскольку согласно двусторонних актов (с привлечением также независимого эксперта) от 19.09.2017, предъявленное к приемке оборудование не принято (по двум подъемникам из трех) в виду существенных недостатков в работах (несправна электрическая схема автоматического управления одним из подъемников и отклонение по горизонтали рамы пола и потолка кабины - второго).

Как указал истец, по настоящее время выявленные недостатки не устранены, работы по монтажу не закончены ответчиком и с 19.09.2017 не ведутся.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2018, которой заявил о необходимости расторжении договора и просил возвратить сумму 135 000 руб. - предварительную оплату за монтажные и пуско-наладочные работы, попросив также направить допсоглашение о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что нарушение исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный срок является существенным нарушением условий договора, влекущим для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Доказательств выполнения работ на сумму аванса 135 000 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 135 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроке выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки в размере 60 898 руб. 50 коп. за период с 23.06.2017 по 30.03.2018 удовлетворены правомерно, исходя из положений статей 329, 330, 708 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом длительности периода неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2018 года по делу N А55-12488/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева