Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-8193/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-29650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-29650/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Александровича - Сафонова В.П. (паспорт, доверенность от 27.08.2018).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Землянскому Сергею Александровичу (далее - ИП Землянский С.А., ответчик) о взыскании 159 533 руб. 01 коп. убытков.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" (далее - МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", третье лицо; 1-3).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-59).

Не согласившись с указанным решением, ИП Землянский С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец копию искового заявления в адрес ответчика не направлял.

Суд первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства ответчика не известил, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность оспорить сумму предъявленную истцом в своих требованиях.

К апелляционной жалобе приложен отчет об оценке рыночной стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций.

В суд апелляционной инстанции от ИП Землянского С.А. не поступало ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения отчета об оценке рыночной стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций, к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ИП Землянского С.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель ИП Землянского С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции в количестве 7 штук по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Правды, д. 46, содержащие следующую информацию:

1. конструкция-панно, "FIRMAX Мебельные комплектующие" с изображением яблока с выдвижными ящиком;

2. конструкция-настенное панно: "Шкафы-купе" с изображением товара;

3. конструкция настенное панно "Мебель на заказ-кухни-шкафы купе-детские-прихожие без % рассрочка 430-414";

4. конструкция-двухсторонняя панель-кронштейн, содержащая следующую информацию "МК Мебель Комплект";

5. конструкция-настенное панно, содержащая следующую информацию "Мебельная фурнитура-широкий выбор - оптовые цены. На заказ: 4 кухонные фасады, матрасы, столешни. 8-951-819-43-70/430-951";

6. конструкция-настенное панно "Кухни" с изображением товара;

7. конструкция-настенное панно, содержащая следующую информацию "Качественная и стильная корпусная мебель на заказ шкафы-купе кухни детские прихожие. Гарантия-2 года. VERSAL. Лучшая мебель - лучшие цены. 430-414" с изображением товара (л.д. 12).

Результаты обследования зафиксированы в акте от 24.03.2017 N 340 (л.д. 12).

Администрацией, со ссылкой на часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также на пункт 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 82, ответчику выдано предписание об устранении нарушений от 24.03.2017 N01-33/03389 о демонтаже рекламной конструкции, установленной без соответствующего разрешения, которым ИП Землянскому С.А. предписано:

1. В течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: г. Магнитогорск, ул. Правды, дом 46.

2. В срок до 01.05.2017 произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, включая элементы крепежа по адресу: г. Магнитогорск, ул. Правды, дом 46.

3. В срок до 01.05.2017 сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города (пр. Ленина, д.72, каб. 237) документы, подтверждающие его исполнение (л.д. 7-8).

ИП Землянский С.А., предписание Администрации в установленные сроки не исполнил, рекламную конструкцию не демонтировал.

Предписание об устранении нарушений от 24.03.2017 N 01-33/03389 ответчиком обжаловано не было.

Истец указывает, что Администрацией было вынесено постановление от 01.06.2017 N 5961-П о принудительном демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, установленных на земельных участках, фасадах зданий и жилых домов, в том числе и по адресу: г. Магнитогорск, ул. Правды, д. 46, на основании акта обследования места установки рекламной конструкции от 24.03.2017 N 340.

Между Администрацией (распорядитель) и МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" (учреждение), с дополнительными соглашениями оформлено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09.01.2017 N 1 (л.д. 37-40), предметом которого является предоставление учреждению из бюджета г. Магнитогорска в 2017 субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ от 30.12.2016.

В приложениях к названному соглашению определены общий объем и график перечисления субсидии МБУ "ДСУ г. Магнитогорска".

Третьим лицом был осуществлен принудительный демонтаж спорной рекламной конструкции.

Общая стоимость работ по демонтажу семи рекламных конструкций составила 159 533 руб. 01 коп, что отражено в отчете N 1/2 об исполнении муниципального задания (в редакции от 28.06.2017) (л.д. 44-49).

Администрация направила в адрес ответчика требование о возмещении понесенные убытков в сумме 159 533 руб. 01 коп. (л.д. 10).

Поскольку ответчик не возместил понесенные убытки в добровольном порядке, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не объем и стоимость работ по демонтажу конструкций, количество времени, затраченного на выполнение работ по демонтажу конструкций.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются упомянутым выше Законом о рекламе, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о рекламе, настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Квалифицируя действия ответчика, в соответствии с указанными нормами, арбитражный суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что размещенная ИП Землянским С.А. на спорных конструкциях информация носит рекламный характер.

Факт эксплуатации ИП Землянским С.А. объектов наружной рекламы и самовольной установки рекламной конструкции, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Правды, д. 46, подтверждается актом обследования места установки рекламной конструкции от 24.03.2017 N 3404, с приложением фотографии, а также предписанием об устранении нарушений (л.д. 7-8, 12).

Пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов наделены полномочиями по принятию устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

В данном случае, судом установлено, что в соответствии с указанными нормами права истец, в силу имеющихся у него полномочий, правомерно выдал ИП Землянскому С.А. предписание о демонтаже спорных рекламных конструкций.

Требование предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций ответчик не выполнил, не обжаловал, и основанное на нем требование о демонтаже является законным.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

По требованию администрации владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждаются материалами дела: постановлением администрации города Магнитогорска от 26.05.2017 N 5692-П "О внесение изменения в постановление администрации города от 30.12.2016 N 16623-П", реестром платежных поручений, отчетом N 1/2 об исполнении муниципального задания (в редакции от 28.06.2017) (л.д. 16, 41-49).

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате бездействия ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость работ по демонтажу конструкций, количество времени, затраченного на выполнение работ по демонтажу конструкций (трудоемкость).

Доказательства возмещения истцу данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения понесенных затрат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец копию искового заявления в адрес ответчика не направлял, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве ИП Землянский С.А. был извещен надлежащим образом, вследствие чего имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что суд первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства ответчика не известил, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 11.01.2018 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 24).

Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 35).

При этом, на конвертах, направленным по адресу регистрации ИП Землянского С.А. в соответствии с адресной справкой, имеются две отметки почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату, что соответствует п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п и является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.

Кроме того, дополнительно при проверке указанного довода апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Магнитогорское центральное почтовое отделение с целью выяснения обстоятельств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, на который органом почтовой связи был дан ответ, о том, что доставка письма N 45499418183246 была осуществлена почтальоном 18.01.2018, но ввиду отсутствия адресата дома было опущено извещение в почтовый ящик. 21.01.2018 было выписано и доставлено вторичное извещение (опущено в почтовый ящик). 25.01.2018 заказное письмо N 45499418183246 было возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу N А76-29650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова