Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-9393/18

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-71273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

ответчика, общества с ограниченной ответственности "ВГС-Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года

по делу N А60-71273/2017,

принятое судьей Г.В. Марьинских,

по иску акционерного общества страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСГ-Урала" (ОГРН 1116606001137, ИНН 6606037070)

третьи лица: акционерного общества "Русская телефонная компания" (ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049), общество с ограниченной ответственностью "Южураллогистика" (ОГРН 107451024925, ИНН 7451254890), общество с ограниченной ответственностью "Транспортная грузовая компания" (ОГРН 1167456103825, ИНН 7451410877)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСГ-Урал" (далее - ответчик) о взыскании 5 203 393 руб. 63 коп. в возмещение убытков в размере страхового возмещения.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Русская телефонная компания", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЛогистик", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не подтвержден размер ущерба. Отмечает, что в настоящий момент по факту хищения груза расследуется уголовное дело. Полагает, что поскольку в настоящий момент похищенные сотовые телефоны могут быть обнаружены органами внутренних дел и возвращены истцу, фактический размер ущерба будет ниже заявленного. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного запроса о статусе расследования уголовного дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Жукову Т.М.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между третьим лицом АО "РТК" (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор од организации доставки N D150195395 от 06.04.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента по указанию клиента (п.1.1 договора).

Во исполнение договора N D150195395 от 06.04.2015 ответчиком к перевозке принят груз согласно первичным документам (накладным), что подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг N 3226 от 30.11.2016, транспортной накладной N 00002601789 от 29.11.2015, доверенностью N 823, выданной ответчиком водителю.

При приеме груза выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей, зафиксированное с участием представителя ответчика актом N 001 от 01.12.2016, размер ущерба составил 5 203 393 руб. 63 коп.

Перевозимый груз застрахован истцом в соответствии с Генеральным договором страхования грузов N ВС02-160069238Ю160306784 от 12.08.2016.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 5 203 393 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 217862 от 17.10.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.10.2017 с предложением возместить причиненный ущерб, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Согласно п. 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава, также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае стоимость ущерба определена действительной стоимостью утраченного груза.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной следует, что перевозка, организуемая ООО "ВСГ-Урал" 29.11.2016, происходила с объявлением ценности перевозимого груза (84 496 466 руб. 54 коп.).

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: накладные на внутреннее перемещение товара с указанием наименования и стоимости товара; акт приема-передачи N 00002601789 от 29.11.2015 с указанием накладных, стоимости и номерах пломб переданных экспедитору; транспортную накладную; акт об обнаруженных повреждениях груза N 001 от 01.12.2016, составленный с участием грузополучателя и перевозчика и подтверждающий отсутствие пломбы на прицепе и недостачу груза по перечисленным в акте накладным.

Факт приема груза удостоверен водителем и ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма заявленного ущерба в размере 5 203 393 рубля 63 коп., полностью подтверждается представленными в дело документами. Контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, наличие необходимой совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 5 203 393 рубля 63 коп., истцом доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, похищенные сотовые телефоны могут быть обнаружены органами внутренних дел и возвращены истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как не влияет на результат рассмотрения спора по существу, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груздолжен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении, следовательно, обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика с момента утраты груза и не поставлена в зависимостью от наличия либо отсутствия уголовного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного запроса о статусе расследования уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявителем не были соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе доказательств и пришел к выводу что доказательства, собранные по рассматриваемому делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-71273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова