Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 04АП-4837/18

г. Чита

9 октября 2018 г.

Дело N А19-3946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018 по делу N А19-3946/2018 по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й армии,48 офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, 109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, дом 2) о взыскании 30 200 руб., (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании страхового возмещения в сумме 20 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ООО "АКФ" взыскано: 20 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта. Считает, что судом первой инстанции не применен Закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; ответчик правомерно запрашивал дополнительную информацию у истца. Просит отменить решение суда.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 в г. Иркутске, ул. Тургенева, 8А произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Probox, гос. регистрационный номер Р 903 АК 138, принадлежащего Драчеву Владимиру Алексеевичу, под управлением Драчева Юрия Владимировича и транспортного средства УАЗ 390945, гос. регистрационный номер У 734 АС 138, принадлежащего Ершовой Лидии Николаевне, под управлением Вантеева Александра Анатольевича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением об административном правонарушении от 02.12.2017 назван Драчев Ю.В., управлявший автотранспортным средством Toyota Probox, гос. регистрационный номер Р 903 АК 138.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству УАЗ 390945, гос. регистрационный номер У 734 АС 138, застрахованному в ООО СК "Гелиос" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906737926), причинены повреждения.

06.12.2017 между Ершовой Л.Н. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 06753, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Воспользовавшись своим правом, в связи с вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием ООО "АКФ" 07.12.2017 обратилось к ООО СК "Гелиос" с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив ответчика о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству потерпевшего, нанесенного в результате ДТП.

Страховщик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, ООО "АКФ" 22.01.2018 заключило с ИП Лукьяновым Е.Г. договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства N НЭ 6753, оплатило стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., уведомлением, полученным ответчиком 22.01.2018, истец поставил ответчика в известность о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Лукьянова Е.Г. от 29.01.2018 N 2-0094- 2/17 У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 390945, гос. регистрационный номер У 734 АС 138, с учетом износа составила 20 200 руб.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной ИП Лукьяновым Е.Г. по договору от 22.01.2018 N НЭ 6753, составила 10 000 руб., которая ООО "АКФ" уплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 31.01.2018 N 4680.

Претензией N ЮДФ 06753 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 20 200 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Указанная претензия ответчиком получена 05.02.2018, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Условия договора цессии от 6.12.2017 не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 200 руб. страхового возмещения

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Между ООО "АКФ" и ИП Сафарян Д.А. был заключен договор N ЮДФ 06753 от 01.02.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "АКФ" в правоотношениях с иркутским филиалом ООО "СК "Гелиос" касательно страхового события произошедшего 01.12.2017 и выплаты по которому стали предметом разбирательства данного дела.

Данные услуги являются представительскими и относятся к судебным расходам согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что до получения от истца затребованной информации о его (истца) деятельности в форме анкеты с целью последующей идентификации не мог рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была приостановлена, был предметом оценки суда первой инстанции, исследован и правомерно был отклонен в связи со следующим.

Предоставление указанных сведений не предусмотрено законодательством об ОСАГО, согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке представленных доказательств, противоречат исследованным судами обеих инстанций материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года по делу N А19-3946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин