Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-11039/18

г. Самара

04 сентября 2018 г.

Дело N А55-14095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2018 апелляционную жалобу Бендуса Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в удовлетворении заявления Бендуса Ивана Андреевича о включении требований в реестр требований кредиторов, предъявленного в рамках дела N А55-14095/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Перспектива" (ИНН 6312138083, ОГРН 1146312003485),

при участии в заседании:

от Бендуса Ивана Андреевича - Поповой С.А., доверенность от 10.08.2018,

от конкурсного управляющего должника - Шебеко Д.В., доверенность от 21.08.2018,

от АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Ловлиной О.А., доверенность от 14.05.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Перспектива" о признании его несостоятельным (банкротом) принять, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2017 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Перспектива" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердена Гасанова Наталья Владимировна.

Бендус Иван Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 1 950 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Перспектива" в состав требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления Бендуса Ивана Андреевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бендус Иван Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N А55-14095/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018, апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.07.2018 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований считать договор между ним и должником мнимой сделкой; на выполнение обязательств по договору со своей стороны.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагал, что требования заявителя не могут быть удовлетворены в отсутствие оригинала договора, на котором основаны требования, а также в отсутствие доказательств фактического оказания заявителем услуг по договору. Кроме того, банк считает, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, сообщив при этом, что среди документов, переданных ему ликвидатором должника, сценарий фильма не значился, вместе с тем, имеется акт приема-передачи от 15.10.2014 между должником и третьим лицом, по которому должник передал третьему лицу сценарий и дикторский текст для создания фильма-презентации, а также ликвидатором передан диск с фильмом-презентацией.

АКБ "Инвестиционный торговый банк" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагал недоказанным факт наличия у должника задолженности перед заявителем ввиду, в том числе отсутствия оригиналов документов, на которых основаны требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Бендус Иван Андреевич, обращаясь в суд, ссылался на заключение между ним как автором и ООО "Волжская перспектива" (заказчик) договора от 02.08.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а авто принимает на себя обязательство создать литературный сценарий и написать дикторский текс к фильму, временно или окончательно озаглавленному "Волжская перспектива" (далее именуемый "сценарий", документального фильма - далее именуется "фильм").

По условиям представленного в материалы дела копии указанного договора автор обязуется написать сценарий и предоставить заказчику сценарий не позднее 20.09.2014, заказчик обязуется выплатить автору вознаграждение в размере 1 950 000 руб. за весь сценарий и написание дикторского текста фильма. Вознаграждение выплачивается заказчиком в течение 30-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ готового видеоролика путем перечисления денежных средств на расчетный счет автора или иным незапрещенным законодательством РФ способом. Акт сдачи - приемки выполненных работ между заявителем и должником подписан 20.09.2014, срок оплаты наступил 20.10.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований заявителя, исходил из отсутствия оригинала договора от 02.08.2014, а также из отсутствия в бухгалтерском учете должника отражения наличия нематериальных активов в виде результата работ по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В отсутствие оригиналов документов, подтверждающих обоснованность предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника суммы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительность не предъявления заявителем требований о выплате вознаграждения и предъявление своих требований только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также то, что сам по себе факт передачи ликвидатором должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 15.10.2014 между должником и третьим лицом сценария и дикторского текста, а также диска с фильмом-презентацией, на что ссылался конкурсный управляющий, не подтверждают факт оказания данных услуг именно заявителем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 по делу N А55-14095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова