Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-37186/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-241346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" на решение Арбитражного суда

города Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-241346/17, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-919),

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (ИНН 5034053384, ОГРН 1175053002266)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739123421, ИНН 7736048847)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Орлова С.Ю. по доверенности от 09.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф"(далее по тексту- ООО "Рельеф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы"(далее по тексту- ГБУЗ "ГКБ ИМ.В.В. ВИНОГРАДОВА ДЗМ") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 250-17 от 14.09.2017 г. на выполнение работ по ремонту помещений четвертого этажа корпуса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, 14.09.2017 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница им. В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф" (исполнителем). заключен государственный контракт N 250-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию (эксплуатации), текущему ремонту зданий, инженерных сооружений и систем инженерно-технического обеспечения, диспетчерского пункта ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" в II полугодии 2017 года, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию (эксплуатации), текущему ремонту зданий, инженерных сооружений и систем инженерно-технического обеспечения, диспетчерского пункта в ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" в II полугодии 2017года в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п.3.1. контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, с даты подписания контракта по 31.12.2017 г.

В приложении N 1 к Техническому заданию Регламента технического обслуживания (эксплуатации), текущего ремонта зданий, инженерных сооружений и систем инженерно-технического обеспечения, диспетчерского пункта в ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" в II полугодии 2017года в примечании указаны сроки выполнения предусмотренных контрактом работ: по результатам ежедневного осмотра в течение 1-2 дней; ежедневный осмотр, при выявлении не исправности - устранить; по результатам ежедневного осмотра в течение 3-5 дней; при необходимости в течение дня.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что заблаговременно до заключения контракта предоставил информацию об ответственных представителях исполнителя, информацию и документы на обслуживающий персонал от организации-соисполнителя, а также копии сертификатов.

Письмом от 12.09.2017 г. N Ро-1081/17 исполнитель просил заказчика предоставить документы, предусмотренные техническим заданием, необходимые для оказания услуг.

Не получив запрошенной информации, 15.09.2017 г. представитель истца и специалисты со стороны исполнителя прибыли на объект заказчика, однако, как указал истец, приступить к оказанию услуг не смогли по причине безосновательного не допуска сотрудников исполнителя на объект заказчика.

19.09.2017 г. исполнителю поступило письмо от заказчика за N 1801, в котором, заказчик выразил отказ предоставить техническую документацию, провести вводный инструктаж и обеспечить доступ для проведения ежедневных осмотров.

09.10.2017 г. исполнитель получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на п.8.1.1.3 контракта.

В обоснование иска исполнитель (истец)ссылается, что исполнителем предоставлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 6 Технического задания контракта, при этом, к оказанию услуг по контракту исполнитель не смог приступить по вине заказчика, и поэтому в силу норм ст.ст. 405, 406 ГК РФ, не считается просрочившим свои обязательства, в связи с чем, просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта.

Ответчик требования истца не признал, пояснил, что 28.09.2017 г. ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта N 250-17 в одностороннем порядке в силу с п.8.1.3. контракта, поскольку подрядчиком не были представлены: подтверждения укомплектованности специалистами, исходя из условий производства работ, техническая документация, график выполнения работ не соответствовали действительности и регламенту выполнения работ, о чем в адрес истца было направлено данное решение которое получено истцом 04.10.2017 г.; истцом не были представлены копии лицензий на осуществление деятельности по обучению пожарной безопасности, промышленной безопасности, специальных работ, охране труда и технической эксплуатации, выданные ООО "Агат", либо протокол проведения проверки знаний правил работы в электроустановках на предоставленных сотрудников с приложением копий удостоверений членов комиссии ООО "АГАТ" проводивших данные проверки, заверенную копию договора субподряда, заключенного с ООО "АГАТ".

В связи с существенными нарушениями условий государственного контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, уведомил об этом Общество.

В силу п.9 ст. 95 Федерального закона от 05.0.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, предусмотрено пунктом 8.1.1.3 контракта, из которого следует, что контракт может быть расторгнут, если подрядчик/исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Исходя из п.12.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в части исполнения работ исполнителем/подрядчиком до 31.12.2017 г. включительно, в части взаиморасчетов в соответствии с п.2.5.2.

В ст. 450 ГК РФ определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что в силу норм ст. 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Односторонний отказ от нарушенного договора является мерой оперативного реагирования стороны договора на нарушение его условий другой стороной и представляет собой способ прекращения действия нарушенного договора; при этом, в случае, когда законом предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по нарушенному договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам; односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу норм ст. 310 ГК РФ, общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

То есть, согласно указанному разъяснению, данная односторонняя сделка является ничтожной.

То есть, с учетом п. 2 ст. 154 ГК РФ, для признания оспариваемого уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору недействительной сделкой ввиду ее ничтожности, суду необходимо установить, что она совершена тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или стороной не соблюдены требования к ее совершению.

В силу норм контракта, подрядчик (исполнитель) оказывает услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственного контракта, технического задания и приложений к нему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 12.09.2017 г. ответчиком от истца получено письмо от 12.09.2017 г. N Ро-1081/17, с просьбой предоставить отведенную зону работ, техническую документацию, план-схему расположения оборудования, доверенности на сотрудников, которые будут действовать от имени заказчика, дату и место проведения вводного инструктажа и не посредственного допуска на объект заказчика с целью выполнения контракта, уведомлением о привлечении Тихонова А.В. и Кручинина А.В. в качестве представителей и Ветрова С.В., Шовсковского Т.Н., Артуняна Г.С. Чудакова С.А. в качестве специалистов с приложением копий медицинской документации, удостоверений по электробезопасности на сотрудников (за исключением Артуняна Г.С.), а также с приложением технической документации по производству заявленных работ.

В ответ на данное письмо, ответчиком направлено письмо от 14.09.2017 г. N 1801 в котором, ответчик сообщил, что в удостоверениях по электробезопасности отсутствует печать Ростехнадзора, в связи с чем, ответчик запросил копии лицензий на осуществление деятельности по обучению пожарной безопасности, промышленной безопасности, специальных работ, охране труда и технической эксплуатации выданных ООО "Агат", а также сослался на то, что технологическая документация, а именно: сертификаты соответствия просрочены; также ответчиком сообщено, что вся необходимая документация, дата и место проведения вводного инструктажа и непосредственный допуск на объект будут предоставлены в силу п.7 технического задания после выполнения п.6 технического задания в полном объеме, из которого следует, что в течение 3 дней с даты подписания контракта подрядчику необходимо предоставить заказчику следующие документы (лицензии, свидетельства, сертификаты и т.д.), подтверждающие соответствие подрядчика требованиям законодательства на выполнение работ, являющиеся предметом данного технического задания: сведения о квалификации персонала, группах допуска по электробезопасности, пожарной безопасности, технике безопасности и другие нормативные документы, необходимые для исполнения данного контракта; список работников со следующей информацией:

-наличие профилактических прививок против дифтерии, столбняка, кори, краснухи, вирусного гепатита В, гриппа (в эпидсезон);

-наличие профилактического медицинского осмотра на туберкулез, то есть, флюорографическое обследование;

-данные медицинского освидетельствования иностранных граждан (если таковые будут привлекаться исполнителем к выполнению работ);

-подтверждение укомплектованности специалистами, исходя из условий производства работ;

-технологическую документацию по производству заявленных видов работ;

-согласованный с заказчиком и утвержденный руководителем подрядчика график выполнения работ с разбивкой по дням.

Из п. 7 Технического задания следует, что перед началом выполнения работ подрядчик обязан разработать и предоставить представителю заказчика на согласование график выполнения работ.

15.09.2017 г. ответчиком получено письмо от 15.09.2017 г. N Ро-1044/77 с повторной просьбой предоставить отведенную зону работ, техническую документацию, план-схему расположения оборудования, доверенности на сотрудников, которые будут действовать от имени заказчика, дату и место проведения вводного инструктажа и непосредственно допуска на объект заказчика с целью выполнения контракта, а также с информацией, что представителя подрядчика прибыли на объект и были не допущены на объект заказчика.

В ответ на данное письмо, ответчик направил письмо от 18.09.2017 г. N 1823, в котором ответчик повторно обратил внимание истца на необходимость исправить имеющиеся недостатки в предоставленной документации, а также предоставить документацию, предусмотренную п. 6 Технического задания в полном объеме.

20.09.2017 г. истец письмом от 20.09.2017 г. N 1130/17, повторно потребовал предоставить техническую документацию без предоставления требуемой ответчиком документации предусмотренной п.6 Технического задания.

Ответчик отказал в предоставлении технической документации без исполнения истцом п. 6 Технического задания, а в последствии письмом от 29.09.2017 г. направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено истцом 04.10.2017 г.

Правомерно определено судом, что исходя из представленных материалов, работы по государственному контракту не выполнены, цель проведения аукциона не достигнута.

Истец не согласен с отказом ответчика от контракта, однако материалами дела факт выполнения истцом взятых на себя обязательств не усматривается.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по государственному контракту, руководствуясь ст. 104 Закона N 44-ФЗ, ответчик направил сведения об истце в УФАС России по городу Москве; решением комиссии Московского УФАС 27.10.2017 г. N 2-19-13220/77-17, ООО "Рельеф" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что ссылки истца на обстоятельства, не позволившие ему в срок исполнить контракт, не может свидетельствовать об отсутствии у него вины, поскольку при заключении контракта, в котором оговорены все условия, истец не предпринял должных мер по его исполнению.

Также, правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту, имел достаточные основания для совершения оспариваемой сделки в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, поскольку исполнителем допущены существенные нарушения его условий в виде не выполнения своих обязательств по контракту.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на нарушение судом норм материального права, при этом, не указывает, какие конкретно нормы материального права нарушены судом; какие-либо доводы в апелляционной жалобе о незаконности судебного акта не приведены заявителем апелляционной жалобы.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 г. по делу N А40-241346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина