Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-19012/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-22063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ваштай Е.С. (доверенность от 18.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19012/2018) ООО "ФБ Сестрорецк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-22063/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотерпрайсинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" (далее - ответчик) 1.230.000 руб. задолженности; 255.224 руб. 38 коп. неустойки по договору от 28.11.2014 N 29-П/14 (далее - договор).

Решением от 09.06.2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест" взыскано 1.230.000 руб. задолженности; 131.077 руб. 58 коп. неустойки по договору от 28.11.2014 N 29-П/14; 25.524 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его изменении, в которой просил уменьшить ее размер до 102146,22 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.11.2014 между сторонами заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 22.04.2016 N 1, от 11.07.2016 N 2, от 26.08.2016 N 3, согласно условиям которого истец выполнил работы по корректировке и разработке проектной и рабочей документации.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "ФБ Сестрорецк" перед обществом с ограниченной ответственностью "ВотерПрайсИнвест" образовалась задолженность в размере 1.230.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела договором, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, гарантийным письмом, ответчиком не оспаривается, 1230000 руб. правомерно взыскано судом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Начисление неустойки в размере 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора обусловлено п. 6.5 договора и ст. 330 ГК РФ.

Признавая требование о взыскании неустойки обоснованным, суд справедливо указал на неверно определенный ее размер, поскольку с учетом установленного пунктом 6.5 договора ограничения размера неустойки, ее размер не может превышать 131.077 руб. 58 коп. (123.077 руб. 58 коп. дополнительные соглашения N N 1,2 + 8.000 руб. дополнительное соглашение N 3).

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отклонил на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору, вместе с тем предельный размер неустойки ограничен самим договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ошибка истца в дате начала периода начисления неустойки не имеет правого значения, поскольку, учитывая положения п. 6.5 договора, не повлияла на окончательную сумму неустойки, которая взыскана судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-22063/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина