Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-12652/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-29508/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Павловой Е.А. в порядке упрощенного производства,

От 25 июля 2018 года (мотивированное решение от 03 августа 2018 года).

по делу N А60-29508/2018

по иску ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 49 846,89 руб.,

установил:

ИП Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 24 200 руб. страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС), 10 000 руб. убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы, 8 470 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.04.2018 по 22.05.2018 (с начислением по день фактического исполнения обязательства на сумму 24 000 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки), финансовой санкции за период с 18.04.2018 по 22.05.2018 в размере 7 000 руб. (с начислением по день присуждения ее судом из расчета 200 руб. за каждый день просрочки). Кроме того истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 251,35 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 24 200 руб., в возмещение расходов по уплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 200 руб., неустойка в размере 3000 руб., начисленная по 22.05.2018, с продолжением начисления на сумму 24 200 руб. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов 4 251,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать, в случае непринятия судом доводов для полного отказа в исковых требований и взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), снижении представительских издержек. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не учтено, что договор ОСАГО потерпевшего заключен после 27.04.2017, страховщиком после обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ. При этом по условиям заключенного договора страхования и Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховое возмещение должно было быть произведено в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчик также считает, что договор цессии, по которому потерпевший передал права требования истцу, является незаключенным, его предмет не определен, а именно в договоре не указаны реквизиты договора ОСАГО и лица, на которых возложена обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, в предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки и финансовой санкции. Ответчик полагает, что взыскание со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы незаконно. Отмечает, что истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, самостоятельно организовал осмотр ТС и проведение экспертизы. Указывает на то, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с существенными нарушениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством. Также указывает на то, что расходы на экспертизы не подтверждены, поскольку квитанция к ПКО не подтверждена кассовым чеком. В жалобе приведен довод о том, что суд принял решение без учета обстоятельств настоящего дела и без применения положений пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58). Считает, что основания для взыскания финансовой санкции, а также неустойки за период, указанный в иске, отсутствуют. Кроме того судом не указаны пределы для расчета неустойки. Ответчик считает, что взысканные судом судебные расходы, являются чрезмерными и должны быть максимально снижены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "217030", государственный регистрационный знак Е956СЕ 96, под управлением виновного водителя Масленникова П.В., и автомобиля марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак Н835 ОМ 96, под управлением водителя Сергеева Е.В, принадлежащего на праве собственности Жерновниковой В.Н.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак Н835 ОМ 96, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается административным материалом.

В извещении о ДТП от 13.03.2018 зафиксировано, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001301113).

Между собственником поврежденного ТС Жерновниковой Валентиной Николаевной (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2018 N ЕКБХ18328, по условиям которого Цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие ДТП от 13.03.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), убытков в виде расходов на аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы, а также права требования неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту, возмещение убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сорок выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 1.1. договора) (л.д. 21)).

Согласно пункту 1.2. договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 15 000 руб.

Обязанность по уплате суммы в размере 15 000 руб. Цессионарий исполнил, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) к Договору, а также платежным поручением от 20.04.2018 N 1329.

ИП Хуснутдинова Н.Ю., ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 26.03.2018 N ЕКБХ18328, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате от 27.03.2018, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков предложила страховщику осмотреть поврежденное ТС 03.04.2018 либо согласовать иную дату проведения осмотра (л.д. 26).

Заявление получено страховщиком 28.02.2018.

Страховщик согласовал время и дату осмотра поврежденного ТС (09.04.2018, 16 час. 00 мин., организовал осмотр (Акт осмотра от 09.04.2018 N 164270110, согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта ТС "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак Н835 ОМ 96, составила 35 673 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 22 200 руб. (данные выплатного дела, представленные ответчиком с отзывом на иск в электронном виде).

Предприниматель обратилась к страховщику с заявлением от 09.04.2018 о недостижении согласия с размером страховой выплаты (л.д. 29-30).

Письмом от 17.04.2018 N 15-01/02-60249 страховщик отказал ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в осуществлении страховой выплаты.

23.04.2018 с целью правильной фиксации повреждений после ДТП, транспортное средство представлено в ООО ОК "Независимая оценка", в результате чего экспертом был составлен акт осмотра N 1303181123 (л.д. 52).

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2018 с описью вложения в ценное письмо.

Истец дополнительно понес расходы на отправку уведомления об осмотре ТС в размере 176,89 руб.

На основании экспертного заключения от 25.04.2018 N 1303181123, подготовленного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", с учетом износа составила 24 200 руб. (л.д. 41-51).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., подтверждается квитанцией к ПКО от 26.04.2018 N Н00000000831 (л.д. 61).

26.04.2018 в адрес страховщика предпринимателем направлено претензионное письмо, согласно которому, ИП Хуснутдинова Н.Ю., ссылаясь на экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта, потребовала произвести выплату в сумме 34 200 руб. (24 200 руб. + 10 000 руб.)

Поскольку в добровольном порядке страховщик претензионные требования не удовлетворил, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС, убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал основной иск обоснованным и по праву и по размеру, по ходатайству ответчика применил к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 3 000 руб. с продолжением начисления на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, пересчитав период взыскания финансовой санкции, взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 200 руб. Кроме того, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не требовало большого объема трудозатрат привлеченного представителя, суд снизил размер представительских издержек с 15 000 руб. до 4 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение. обжалуемое ответчиком, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что договор страхования причинителя вреда был заключен 05.06.2017 (страховой полис серии ЕЕЕ N 1001301113), к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на имущество - поврежденный автомобиль от цедента к цессионарию, как следует из материалов дела, транспортное средство из обладания потерпевшего не выбывало.

При указанных обстоятельствах уступка права требования возмещения вреда в натуре без передачи соответствующего права собственности на имущество не может быть признана допустимой в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку противоречит целям и задачам, установленным Законом об ОСАГО, влечет злоупотребление правами организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и, по своей сути, является обходом закона, устанавливающего приоритет натурного возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

При этом, уплата истцом потерпевшему 15 000 руб. по договору цессии не может быть расценена как самостоятельное возмещение вреда потерпевшему в качестве оснований для удовлетворения иска.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежал возмещению только путем организации восстановительного ремонта.

При этом, ответчиком выдано потерпевшему направление на осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик определил стоимость указанного ремонта, доказательств обращения потерпевшего или истца за направлением на СТОА, а также отказа ответчика в организации ремонта в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ДТП произошло 13.03.2018, договор цессии был заключен 26.03.2018, обращение цессионария в страховую компанию имело место 27.03.2018.

До указанной даты потерпевший в страховую компанию с соответствующим заявлением не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату заключения договора цессии обязательство между первоначальным кредитором и должником не трансформировалось из натурного в денежное.

Однако, из буквального толкования представленного договора цессии прямо следует, что истцу передано денежное обязательство ответчика, из заявления истца, направленного ответчику, однозначно следует требование об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, что, как указано выше, прямо противоречит требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, не применил нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении основного требования следует отказать, требование о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов по оказанию юридических услуг и услуг связи также следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-29508/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова