Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-8647/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А76-7306/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-7306/2018 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙВ" (далее - ООО "СТРАЙВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 27 000 руб. убытков, 925 руб. стоимости сборки-разборки транспортного средства, 39 721 руб. 86 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Павел Владимирович, Немченко Геннадий Викторович (далее - Григорьев П.В., Немченко Г.В., третьи лица; л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ООО "СТРАЙВ" взыскано 10 000 руб. расходов по оценке, 925 руб. расходов по оплате разборки-сборки, 15 000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 109-116).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СТРАЙВ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку требования истца об оплате недоплаченного страхового возмещения, оплате утраты товарной стоимости и услуг дефектовки, основанные на экспертном заключении от 02.08.2017 N 136К-2017, были приняты ответчиком и удовлетворены, обращение ООО "СТРАЙВ" к независимому эксперту было правомерным и обоснованным, и соответственно стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит взысканию в полном объеме, как убытки.

По мнению подателя жалобы, для того, чтобы стоимость независимой экспертизы (оценки) была отнесена к судебным расходам, экспертное заключение от 02.08.2017 N 136К-2017 должно быть оценено (получит оценку суда, как доказательство иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба), в рамках существующего спора о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) подлежащего возмещению). В рамках настоящего дела, предмет спора о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) отсутствовал, так как предметом спора являлись требования о возмещении неустойки (пеней) и убытки.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не доказано, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и выгода кредитора необоснованная, возлагается на ответчика.

Размер неустойки установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлен о положениях указанного закона и должен осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 09.08.2018.

От СПАО "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Датсун Ми До, государственный регистрационный знак в464тт174, под управлением водителя Немченко Г.В. и автомобиля марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак м266рс174, под управлением водителя и собственника Григорьева П.В., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 13.06.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2017 (л.д. 14-15).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Датсун Ми До, государственный регистрационный знак в464тт174, Немченко Г.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак м266рс174, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобиль марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак м266рс174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 13.06.2017 (л.д. 14), акте осмотра транспортного средства от 31.07.2017 (л.д. 40).

Потерпевший Григорьев П.В. 20.06.2017 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате (л.д. 88-89).

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля и произвел страховую выплату потерпевшему в размере 135 852 руб. по платежному поручению от 07.07.2018 N 678639 (л.д. 88 оборот).

Также, платежным поручением от 12.07.2017 N 690911 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 4 882 руб. 17 коп. (л.д. 19).

Григорьев П.В. не согласился с размером страховой выплаты, уведомил страховщика об обращении в независимую экспертную организацию и пригласил на осмотр транспортного средства (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению от 02.08.2017 N 136К-2017, подготовленного индивидуальным предпринимателем Напольских Анатолием Геннадьевичем, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 900 руб. Величина утрата товарной стоимости составляет 26 000 руб. (л.д. 26-64).

Григорьев П.В. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил выплатить 90 165 руб. 83 коп. страхового возмещения, 37 000 руб. расходов на независимую оценку, 3 000 руб. на услуги дефектовки (л.д. 22-23).

Платежным поручением от 25.08.2017 N 849800, ответчик выплатил потерпевшему 102 240 руб. 83 коп. страхового возмещения (л.д. 21).

Между Григорьевым П.В. (цедент) и ООО "СТРАЙВ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 31.08.2017 N 17К (л.д. 65).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - СПАО "Ингосстрах", по страховому случаю - ДТП, произошедшему 13.06.2017 в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21, к. 1: водитель Немченко Г.В., управляя автомобилем Датсун Ми До, государственный регистрационный знак в464тт174 и водитель Григорьев П.В., управляя автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак м266рс174, совершили между собой столкновение.

Григорьев П.В. уведомил ответчика о переходе права требования (л.д. 66).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить стоимость независимой оценки, неустойку (л.д. 10-11).

В ответе на претензию истца ответчик указал, что СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 24).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости не соответствует критерию разумности и подлежит снижению; расчет неустойки произведен не верно. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор уступки прав (цессии) от 31.08.2017 N 17К на предмет соответствия требованиям статьями 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик, застраховавший в порядке Закона об ОСАГО, гражданскую ответственность потерпевшего, выплатил Григорьеву П.В. в порядке прямого возмещения убытков 204 900 руб. ущерба (стоимости восстановительного ремонта), в том числе 135 852 руб. по платежному поручению от 07.07.2017 N 678639 (л.д. 18), 4 882 руб. 17 коп. по платежному поручению от 12.07.2017 N 690911 (л.д. 19) и 64 165 руб. 83 коп. по платежному поручению от 25.08.2017 N 849800 (л.д. 21). Кроме того, ответчиком частично оплачены расходы потерпевшего на оценку в размере 10 000 руб., 2 075 руб. на услуги дефектовки и 26 000 утраты товарной стоимости (л.д. 21).

Спор относительно размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) на момент рассмотрения дела в суде между сторонами отсутствует.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил заключение независимой экспертизы от 02.08.2017 N 136К-2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак м266рс174 (с учетом износа) составила 204 900 руб., величина утрата товарной стоимости составила 26 000 руб. (л.д. 26-64).

Заключение независимой экспертизы от 02.08.2017 N 136К-2017 составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости независимой экспертизы в размере 27 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертные заключения от 02.08.2017 N 136К-2017), следует признать судебными расходами, поскольку страховой организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, перед выплатой страхового возмещения в размере 135 852 руб., что истцом не оспаривается.

Факт несения Григорьевым П.В. расходов на оплату услуг оценщика в размере 37 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2017 N 15, кассовым чеком от 17.08.2017 (л.д. 26).

Платежным поручением от 25.08.2017 N 849800 страховщик частично возместил понесенные потерпевшим расходы на услуги оценки в сумме 10 000 руб. (л.д. 21).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 101 Постановления Пленума N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о неразумности понесенных истцом расходов на оплату независимой оценки.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 27 000 руб., с учетом уже выплаченной ответчиком суммы в 10 000 руб., не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости сборки-разборки транспортного средства в размере 925 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В подтверждение несения потерпевшим расходов на услуги дефектовки истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 31.07.2017 N 34 (л.д. 25), кассовый чек от 31.07.2017 на сумму 3 000 руб. (л.д. 25 оборот).

Платежным поручением от 25.08.2017 N 849800 страховщик частично возместил понесенные потерпевшим расходы на услуги дефектовки в сумме 2 075 руб. (л.д. 21).

Поскольку услуги дефектовки являются расходами, необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В отсутствие доказательств возмещения потерпевшим понесенных расходов на услуги дефектовки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за сборку-разборку транспортного средства в размере 925 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 721 руб. 86 коп. за период с 11.07.2017 по 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.07.2017 по 25.08.2017, согласно которому размер неустойки составляет 39 721 руб. 86 коп., в том числе:

- с 11.08.2017 по 12.08.2017 из расчета: 95 048 х 1% х 1 дн = 950 руб. 48 коп., где 95 048 = 204 900 + 26 000 - 135 852;

- с 13.08.2017 по 25.08.2017 из расчета: 90 165,83 х 1% х 43 дн. = 38 771 руб. 38 коп., где 90 165,83 = 95048 - 4882,17.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным ввиду неправильного определения периода просрочки.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 11.07.2017 по 25.08.2017 составляет 41 543 руб. 93 коп.

Изложенный в обжалуемом решении расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан верным.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 39 721 руб. 86 коп.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80-87).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полную выплату страхового возмещения страховщиком потерпевшему, незначительный период просрочки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 15 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 31.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 N 85), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп. (л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит взысканию в полном объеме, как убытки, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" не исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения Григорьевым П.В. независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума N 58 расходы по проведению оценки величины утраты поврежденным транспортным средством товарной стоимости в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что СПАО "Ингосстрах" не доказано, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и выгода кредитора необоснованная, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, полную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, в том числе, по претензии истца, незначительный период просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу N А76-7306/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева