Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 18АП-10938/18

г. Челябинск

04 сентября 2018 г.

Дело N А34-10511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шрамко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу N А34-10511/2016 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Шрамко Владимир Александрович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Савина Юлия Николаевна (паспорт, доверенность от 14.08.2018);

представитель кредитора Оплетаевой Надежды Александровны - Грязнов Александр Николаевич (паспорт, доверенность от 19.12.2016, определение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2017 о включении требований Оплетаевой Н.А. в реестр требований должника ООО "Базис").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шрамко Владимир Александрович, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2017 (резолютивная часть) ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Щербаков Вадим Анатольевич.

26.02.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление арбитражного управляющего Шрамко Владимира Александровича о взыскании расходов на процедуру банкротства ООО "Базис" в сумме 19 868 руб. 33 коп., вознаграждения временного управляющего за период с 12.01.2017 по 01.08.2017 в размере 199 354 руб., установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Ар Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично: c ООО "Базис" в пользу Шрамко В.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 90 000 руб., 15 038 руб. 33 коп. расходов по делу о банкротстве, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб., а всего 165 038 руб. 33 коп. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Шрамко В.А., сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм права, просил определение от 27.06.2018 в части снижения размера причитающейся ему фиксированной части вознаграждения изменить, установить вознаграждение в размере 199 354 руб. Податель апелляционной жалобы указал, что обязанности временного управляющего им исполнены надлежащим образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей не доказаны. Несвоевременное проведение первого собрания кредиторов должника не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему. Так на 05.04.2017 в 15-00 час. им было созвано первое собрание кредиторов должника, однако определением суда от 04.04.2017 были приняты обеспечительные меры, запрещающие проводить собрание кредиторов до рассмотрения требований кредитора Оплетаевой Надежды Александровны (далее - Оплетаева Н.А.). Однако в момент проведения собрания кредиторов данное определение не было опубликовано, соответствующая публикация судебного акта состоялась уже после собрания - 05.04.2017 в 19:23:06 по московскому времени. Впоследствии 14.07.2017 было проведено еще одно первое собрание кредиторов ООО "Базис". Действия временного управляющего по проведению собрания 05.04.2017 нельзя считать незаконными и лишать временного управляющего вознаграждения за соответствующий период, поскольку недобросовестных действий временного управляющего не было доказано, при проведении собрания кредиторов 05.04.2017 временный управляющий не знал об обеспечительных мерах.

Также Шрамко В.А. указывает на необоснованность выводов суда в части нарушения срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Базис". В обоснование своей позиции просил приобщить к материалам дела бланк-заявку на публикацию сообщения от 19.01.2017, сопроводительное письмо от этой же даты и сведения с сайта газеты "Коммерсатъ" о том, что публикация в отношении ООО "Базис" принята в публикацию 19.01.2018 и состоится в газете 28.01.2018.

Представители конкурсного управляющего и кредитора Оплетаевой Н.А. возражений против приобщения названных документов не заявили.

Представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора Оплетаевой Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, указывали на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании Шрамко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО "Базис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шрамко Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Щербаков Вадим Анатольевич.

Шрамко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего за период с 12.01.2017 по 01.08.2017 в размере 199 354 руб., расходов на процедуру банкротства ООО "Базис" в сумме 19 868 руб. 33 коп. и установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Кредитором Оплетаевой Н.А. и конкурсным управляющим заявлены возражения в отношении суммы фиксированной части вознаграждения временного управляющего и компенсации расходов на процедуру.

В частности указано, что Законом о банкротстве не предусмотрено опубликование сведений о предъявлении кредиторами требований в процедуре наблюдения, ввиду чего расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) возмещению не подлежат. Кроме того, в отзывах на заявление временного управляющего было отмечено, что в период с 03.05.2017 по 02.08.2017 производство по делу было приостановлено, ввиду оспаривания кредитором Оплетаевой Н.А. законности проведения первого собрания кредиторов должника 05.04.2017; также было отмечено нарушение срока опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Судом приняты возражения кредитора Оплетаевой Н.А. и конкурсного управляющего, ввиду чего вознаграждение временного управляющего снижено до суммы 90 000 руб. за весь период процедуры наблюдения, также суд отказал в возмещении расходов в размере 4 830 руб. - опубликование в ЕФРСБ сведений о предъявлении кредиторами требований в процедуре наблюдения, а также в возмещении расходов на отдельную публикацию - повторную публикацию отчета временного управляющего в ЕФРСБ 09.08.2017.

Снижая фиксированную часть вознаграждения временного управляющего, суд отметил, что первое собрание кредиторов должника проведено 05.04.2017 при наличии обеспечительных мер, установленных судом в определении от 04.04.2017, в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредитора Оплетаевой Н.А. Первое собрание кредиторов должника было назначено на 05.04.2017, то есть менее чем за 10 дней до даты рассмотрения отчета временного управляющего судом. Определением от 09.06.2017 решение собрания кредиторов должника от 05.04.2017 признано недействительным. На время оспаривания собрания кредиторов производство по делу о банкротстве было приостановлено с 03.05.2017 по 02.08.2017. 28.06.2017 управляющим опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника 14.07.2017. Вследствие указанного, срок процедуры наблюдения был необоснованно увеличен. Кроме того, судом сделан вывод о нарушении срока на опубликование сообщения о введении наблюдения. Как отметил суд, оплата публикации информации в газете "Коммерсантъ" произведена на основании платежного поручения N 6939337 от 24.01.2017, объявление размещено на сайте 27.01.2017, в печатной версии 28.01.2017. По мнению суда, соответствующие сведения подлежали размещению в газете "Коммерсантъ" не позднее 22.01.2017. Данное обстоятельство влияет на исчисление срока для предъявления требований кредиторами в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Требования об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего установлено судом в размере 60 000 руб. Возражений в данной части лицами, участвующими в деле не заявлялось.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установлено судом, срок процедуры наблюдения был установлен до 12.04.2017, назначение проведения первого собрания кредиторов должника на 05.04.2017, не соотносится с требованиями Закона о банкротстве.

Документы по собранию кредиторов должника поступили в суд 10.04.2017, определением суда от 12.04.2017 слушание дела отложено на 02.05.2017.

Кроме того, первое собрание кредиторов должника проведено 05.04.2017 при наличии - обеспечительных мер, принятых судом в определении от 04.04.2017, в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредитора Оплетаевой Н.А.

Определением от 09.06.2017 решение собрания кредиторов должника от 05.04.2017 признано недействительным, в связи с чем, первое собрание кредиторов должника проведено только 14.07.2017

В период с 03.05.2017 по 02.08.2017 производство по делу о банкротстве было приостановлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судебный акт от 04.04.2017 о принятии обеспечительных мер появился в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru только в 19 часов 23 минуты по московскому времени, уже являлся предметом оценки суда. В определении суда от 09.06.2017 ему дана надлежащая оценка, в частности указано, что ходатайство Оплетаевой Н.А. о принятии обеспечительных мер поступило в суд 31.03.2017, что усматривалось из "Картотеки арбитражных дел", с которой мог ознакомиться временный управляющий. На дату проведения собрания кредиторов - 05.04.2017 на рассмотрении находилось требования двух кредиторов : ПАО "Сбербанк России" на сумму долга 313 509 руб. 57 коп. и Оплетаевой Н. А. на сумму долга 70 004 275 руб. Судом правомерно отмечено, что само по себе неразмещение судебного акта в "Картотеке арбитражных дел" на дату проведения собрания кредиторов должника, не свидетельствовало об отсутствии судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Базис" в данной ситуации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов должника в период действия обеспечительных мер, повлекшее продление срока наблюдения, приостановление производства по делу о банкротстве, с учетом возражений кредитора Оплетаевой Н.А., являлось основанием для соразмерного снижения размера вознаграждения временного управляющего Шрамко В.А. до 90 000 руб. за период с 12.01.2017 по 01.08.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения в большем размере не усматривает.

Относительно выводов суда о нарушении срока на опубликование сообщения о введении наблюдения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего подлежит одновременно как в официальном печатном издании газета "Коммерсантъ", так и на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" (http://bankrot.fedresurs.ru/).

Материалы дела подтверждают, что заявку на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения Шрамко В.А. направил в десятидневный срок с даты его утверждения, а именно 19.01.2017, (утвержден временным управляющим 12.01.2017).

Оплата публикации информации в газете "Коммерсантъ" произведена на основании платежного поручения N 6939337 от 24.01.2017.

Согласно информации с сайта газеты "Коммерсатъ" заявка на публикацию сведений в отношении ООО "Базис" принята 19.01.2018 и состоится в газете 28.01.2018, объявление размещено на сайте газеты "Коммерсатъ" 27.01.2017, в печатной версии 28.01.2017.

С учетом изложенного выше, ошибочны выводы суда о том, что сведения о введении наблюдения в отношении ООО "Базис" размещены с нарушением положений Закона о банкротстве, однако не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Шрамко В.А. Вопрос о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу N А34-10511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шрамко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев