Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 07АП-6668/18

г. Томск

3 сентября 2018 г.

Дело N А45-34817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Афанасьевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев акционерного общества "Либерти Страхование" (07АП-6668/2018(1) на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34817/2017 (судья Ю.Н. Голубева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специалист" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 127, ОГРН 1145476132010, ИНН 5405503964) к акционерному обществу "Либерти Страхование" (196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, 79а, лит. А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) о взыскании 64 156 рублей 00 копеек,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевелев Роман Юрьевич (630900, г. Новосибирск, ул. Чекалина, 13, кв. 8),

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Либерти Страхование" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - АО "Либерти Страхование"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевелева Романа Юрьевича, о взыскании 26 590 рублей страховой выплаты, 32 566 рублей неустойки, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы, а также 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 года иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, страховое общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильный расчет неустойки арбитражным судом, а также на неправомерное отнесение расходов по экспертной оценке на ответчика.

Отзыва на жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017, был поврежден автомобиль Киа Амсоул, г/н С 131 ОК 154, принадлежащий Шевелеву Р.Ю. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" по страховому полису ХХХ N 0000832938.

13.02.2017 между ООО "Специалист" (цессионарий) и Шевелевым Р.Ю. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессия), предметом которого является передача Шевелева Р.Ю. права требования, возникшее между Шевелевым Р.Ю. и АО "Либерти Страхование".

22.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты, в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 188 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 2405069/17А, составленному ИП Архиповым О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 778 рублей.

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15, статей 329 - 330, 333, пункта 1 статьи 382, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Не согласиться с данным выводом арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, доводы апеллянта о неправильном сроке исчисления неустойки убедительны.

Из материалов дела видно, что общество обратилось с заявлением о страховом событии для получения выплаты 22 февраля 2017 года.

Как следует пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с учетом праздничных дней расчет неустойки надлежит исчислять с 17.03.17, а не с 14.03.17 как это указал суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции расчет произведен:

С 17.03.17 по 03.04.17 за 18 дней, исходя из суммы ущерба53 092 рубля, расчет неустойки составит 9 556 рублей 56 копеек.

С04.04.17 по 08.06.17 расчет неустойки, исходя из суммы 6 904 рубля 25 копеек, составил 4 556 рублей.

9 556,56 + 4 556 = 14 112 рублей 56 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки составит 5 799 рублей 36 копеек основаны на неправильном расчете, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что пропорционально подлежит взыскание расходов на оценку в сумме 5 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, в части расчетного периода для взыскания неустойки, а решение в этой части подлежит изменению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34817/2017 в обжалуемой части в части неустойки изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование", г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск (ОГРН 1027810229150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специалист", г. Новосибирск (ОГРН 1145476132010) 14 112 рублей 56 копеек неустойки за период с 17.03.2017 по 08.06.2017.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Специалист" в пользу акционерного общества "Либерти Страхование", г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 204 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев