Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 г. N 06АП-6009/23 по делу N А73-12059/2023

г. Хабаровск

09 января 2024 г.

А73-12059/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу компании Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

на решение от 29 сентября 2023 года

по делу N А73-12059/2023

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дружба"

о взыскании 10 000 рублей

установил: компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дружба" о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонок "Tatty Teddy", а также судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в размере 500 рублей, почтовых сборов в размере 391,54 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

29 сентября 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается надлежащим доказательством, а именно товарным чеком с реквизитами индивидуального предпринимателя Ван Чао, который согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является единственным учредителем (участником) ответчика, что, по мнению истца, позволяет суду достоверно идентифицировать торговую деятельность ответчика. Судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности (принцип единства судебной практики), поскольку не приняты во внимание судебные акты по делам N N А73-14877/2022, А73-19867/2021, А73-15468/2021. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения статей 8, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд поставил ответчика в преимущественное положение, отказав в удовлетворении иска в отсутствие возражений ответчика по иску.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный судом установлено следующее.

Истец является правообладателем авторских прав на аудиовизуальное произведение - медвежонок "Tatty Teddy", что подтверждается трудовым договором от 27 ноября 2000 года между истцом и автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом, а также аффидевитом Стива Морт-Хилла, подпись которого заверена апостилем, в сопровождении нотариально заверенного перевода.

Авторство Стива Морт-Хилла на изображении подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" (год первой публикации 2003).

Истцу также принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации N 855249, что подтверждается свидетельством на товарный знак.

В ходе закупки 21 мая 2023 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 184, установлен факт купли-продажи контрафактного товара (рюкзак), на котором имеется изображение изобразительного искусства - медвежонок "Tatty Teddy".

Поскольку исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Исключительные права могут передаваться авторами другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Право истца на иск как правообладателя на произведение изобразительного искусства - изображение медвежонок "Tatty Teddy" подтверждается надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта совершения розничной сделки купли-продажи спорного товара ответчиком истцом представлен кассовый чек, видеозапись процесса приобретения товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный и кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, и, следовательно, документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации (пункт 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации).

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

По результатам оценки представленных истцом доказательств судом установлено, что товарный чек от 21 мая 2023 года не содержит оттиска печати ответчика, а содержит оттиск печати другого лица - индивидуального предпринимателя В. А. ЧАО, в чеке отсутствует указание на наименование приобретаемого товара, как и ФИО продавца, выдавшего документ, расшифровка подписи продавца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что товарный чек от 21 мая 2023 года не отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате исследования представленной истцом видеозаписи совершения сделки судом установлено, что указанная запись не позволяет установить, что спорный товар предлагался к продаже именно ответчиком в принадлежащей ему торговой точке, отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать торговую деятельность именно ответчика (например: свидетельство, номер ИНН и т.п.), ценник реализованного товара с информацией о том, кто является его продавцом, отсутствовал.

Видеозапись содержит общий вид торгового центра с большим количеством торговых отделов, реализующих разнообразные товары, зафиксированная на видеозаписи вывеска с информацией о лице, осуществляющем торговую деятельность, достоверно и объективно не подтверждает факт того, что закупка товара имела место в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Других доказательств, позволяющих суду установить факт совершения спорной сделки купли-продажи между ответчиком и представителем истца, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения иска обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно, и обстоятельствам дела.

Судебные акты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств.

Согласно материалам вышеуказанных дел в подтверждение факта реализации товара истцом представлялись не товарные чеки с оттисками печати индивидуального предпринимателя ВА ЧАО, а кассовые чеки, содержащие сведения о продавце - ООО Компания Дружба" с указанием ИНН ответчика - 2724118353, реквизитов контрольно-кассовой техники, с использованием которой осуществлялись расчеты с покупателем в ходе произведенных закупок.

Довод жалобы о том, что названный индивидуальный предприниматель является единственным участником ответчика, судом апелляционной инстанции также не принят, поскольку на товарном чеке от 21 мая 2023 года проставлена печать указанного лица, действующего в статусе индивидуального предпринимателя - самостоятельного независимого от общества участника гражданских правоотношений.

Другие указанные в жалобе в качестве нарушений норм процессуального права не приняты судом во внимание, поскольку не установлено оснований признать их обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 сентября 2023 года по делу N А73-12059/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь