Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 08АП-7832/18

город Омск

03 сентября 2018 г.

Дело N А70-2572/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7832/2018) муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу N А70-2572/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" (ОГРН 1088602003104, ИНН 8602072286) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250) о взыскании 78 017 руб. 16 коп., а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 78 017 руб. 16 коп., в том числе 56 766 руб. 69 коп. безосновательно удержанной неустойки (основного долга), 17 148 руб. 96 коп. договорной неустойки (штрафа), 4 101 руб. 51 коп. договорной неустойки (пени за просрочку оплаты), 28 121 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. расходов на юридические услуги, 3 121 руб. расходов на оплату госпошлины.

04.03.2018 суд определил рассмотреть дело N А70-2572/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 26.04.2018 по делу иск удовлетворён частично. С Учреждения в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 56 766 руб. 69 коп., пени в размере 1 248 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 321 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 11.05.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить, отменить в части взыскания удержанной неустойки в размере 56 766 руб. 69 коп., пени в размере 1 248 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 321 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда о возникновении у заказчика обязанности подписать акты выполненных работ 30.10.2017;

- истец своими действиями увеличил период просрочки выполнения работ. Считает, что период времени внесения истцом исправлений в справки формы КС-3, акты формы КС-2 должен быть включён в период просрочки выполнения работ;

- решение суда в части взыскания удержанной неустойки и пени за просрочку оплаты работ считает необоснованным и незаконным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 10.08.2018.

От Общества 09.08.2018 поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1. АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящие требования Общества (подрядчик) к Учреждению (заказчик) основаны на заключённом 28.07.2017 муниципальном контракте N 16001.17.015 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных жилых помещений (ул.Широтная, 113, кв. 13, ул. Чаплина, 126 кв. 95, ул. Волгоградская, д. 45, кв. 6) стоимостью 686 958 руб. 50 коп. (далее - контракт, т. 1 л.д. 18-27).

Срок выполнения работ - в течение 75 календарных дней с момента передачи по акту приёма-передачи объекта. В указанный срок включается выполнение работ, в том числе подготовка, подписание подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приёмки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства, а также предоставление заказчику документов, указанных в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 3.1.).

По условию пункта 5.1.1. контракта заказчик обязан передать объекты подрядчику в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта.

В письме от 31.07.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии доступа в жилые помещения, уведомлении в дальнейшем о новой дате передачи объектов и начале работ (т. 1 л.д. 28).

На основании актов приёма-передачи объектов от 01.08.2017, от 03.08.2017 квартиры по адресам: ул. Широтная, 113-13, ул. Чаплина, 126-95, переданы подрядчику для производства ремонтных работ (т. 1 л.д. 29-30).

Письмом от 08.08.2017 N 62 истец уведомил ответчика о невозможности приступить к исполнению обязательств по контракту с изложением в письме причин (т. 1 л.д. 32).

В письме от 11.08.2017 ответчик сообщил истцу о неучтённых работах по контракту по двум жилым помещения (ул. Широтная, 113, кв. 13, ул. Волгоградская, д. 45, кв. 6) (т. 1 л.д. 34-35).

О невозможности приступить к работе на объекте: ул. Волгоградская, д. 45, кв. 6 истец уведомил ответчика письмом от 22.08.2017 N 64 (т. 1 л.д. 36).

В ответах от 23.08.2017, от 01.09.2017 ответчик указывал истцу со ссылкой на просьбу нанимателей квартиры по ул. Волгоградская, д. 45 о переносе срока начала выполнения работ на 28.08.2017, затем на 20.09.2017-23.09.2017 (т. 1 л.д. 37-40).

В письме от 27.09.2017 истец сообщил ответчику о том, что не может в полном объёме приступить к исполнению обязательств по квартире по ул. Волгоградская, д. 45 (т. 1 л.д. 40).

В письме от 10.10.2017 N 73 истец просил ответчика назначить комиссию по сдаче-приёмке выполненных работ по объектам: ул. Широтная, 113-13, ул. Чаплина, 126-95 (т. 1 л.д. 41).

Актами комиссионного осмотра квартир от 12.10.2017 стороны зафиксировали недостатки выполненных по объектам работ (т. 1 л.д. 42-43).

Актами от 16.10.2017 стороны подтвердили устранение ранее выявленных дефектов (т. 1 л.д. 44-45).

Сопроводительным письмом от 16.10.2017 N 74 Общество направило Учреждению документы для закрытия выполненных работ по двум квартирам (т. 1 л.д. 46-47), принятых последним 16.10.2017.

В письме от 16.10.2017 ответчик сообщил об истечения 15.10.2017 срока исполнения подрядчиком работ по объекту - ул. Широтная, 113-13, 17.10.2017 об истечении такого срока по объекту - ул. Чаплина, 126-95 (т. 1 л.д. 48).

В дело представлена последующая после сдачи истцом документации ответчику переписка между сторонами (т. 1л.д. 49-61).

15.12.2017 стороны подписали акт приёмки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства по адресу: ул. Чаплина, 126-95, в котором указали начало работ 04.08.2017, окончание работ 17.10.2017, стоимость фактически выполненных работ с учётом снижения по контракту в сумме 120 085 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 62).

Из справки формы КС-3 N 1 от 15.12.2017, подписанной сторонами, усматривается, что стоимость работ составляет 136 461 руб. 41 коп., с учётом снижения 120 085 руб. 78 коп., сумма начисленной неустойки - 27 723 руб. 27 коп., к оплате сумма 92 362 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 63).

15.12.2017 стороны подписали акт приёмки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства по адресу: ул. Широтная, 113-13, в котором указали начало работ 02.08.2017, окончание работ 15.10.2017, стоимость фактически выполненных работ с учётом снижения по контракту в сумме 193 493 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 83).

Из справки формы КС-3 N 1 от 15.12.2017, подписанной сторонами, усматривается, что стоимость работ составляет 219 878 руб. 90 коп., с учётом снижения 193 493 руб. 01 коп., сумма начисленной неустойки - 29 043 руб. 42 коп., к оплате сумма не отражена (т. 1 л.д. 84).

Письмом от 15.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о начислении пени за просрочку исполнения последним контрактных обязательств за период со 02.11.2017 по 15.12.2017 и удержании её в соответствии с пунктом 2.9. контракта (т. 1 л.д. 111-112).

Истцу перечислены ответчиком денежные средства в суммах 92 362 руб. 51 коп. и 164 449 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 82, 106).

29.12.2017 истец направил ответчику претензию о выплате незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 56 766 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 113-114).

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 115-118), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом на основании контракта к Учреждению предъявлены требования о взыскании:

56 766 руб. 69 коп. безосновательно удержанной неустойки (основного долга), 17 148 руб. 96 коп. договорной неустойки (штрафа),

4 101 руб. 51 коп. договорной неустойки (пени за просрочку оплаты).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (требование по сумме 56 766 руб. 69 коп. удовлетворено полностью, требование по сумме 17 148 руб. 96 коп. - отклонено, требование по сумме 4 101 руб. 51 коп. - удовлетворено частично в размере 1 248 руб. 39 коп.).

Стороны не обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела не проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Остальные выводы суда первой инстанции по спору апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность истца как подрядчика установлена сторонами в пункте 10.5. контракта.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условию пункта 3.1. контракта во взаимосвязи с пунктом 5.1.1. срок исполнения истцом обязательств по контракту 75 календарных дней с момента получения от заказчика (ответчика) объектов для проведения работ по капитальному ремонту жилых помещений, а именно: по объекту - ул. Широтная не позднее 16.10.2017 (01.08.2017 передан объект), по объекту - по ул. Н. Чаплина - не позднее 17.10.2017 (03.08.2017 передан объект).

Из материалов дела следует, что акты приёмки законченных капитальным ремонтом объектов капитального строительства подписаны стороны 15.12.2017, то есть после истечения вышеуказанных сроков.

Согласно пунктам 7.7., 7.12. контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания актов приёмки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Вместе с тем, данное обстоятельство исходя из фактических обстоятельств дела не свидетельствует о том, что истец сдал ответчику работы с просрочкой.

По условию пункта 3.1. контракта в срок выполнения работ (75 дней) входит также не только выполнение истцом собственно подрядных работ по контракту, но и оформление сторонами ряда документов, как-то: подписание подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приёмки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства, а также предоставление заказчику документов, указанных в соответствии с разделом 7 контракта.

Аналогичное условие о том, что входит в срок выполнения работ, изложено и в пункте 7.3. контракта.

Из содержания пунктов 7.4., 7.6. контракта следует, что после сдачи истцом работ ответчик осуществляет проверку результата работ, объёмов и стоимости работ в соответствующие сроки и с правом предъявления истцу замечаний в случае обнаружения недостатков в работе, составления актов с истцом с перечнем необходимых доработок с указанием срока их выполнения.

Таким образом, подписание сторонами акта, предусмотренного в пункте 7.7. контракта, зависит не только от действий подрядчика, фактически выполнившего работы по контракту и сдавшего эти работы заказчику, но и от действий последнего, в обязанности которого входит проведение ряда мероприятий по проверке полученного результата подрядных работ.

Соответственно, при оценке обстоятельств о просрочке сдачи работ на основании актов 15.12.2017 следует учесть также и поведение заказчика, направленное на своевременное исполнение его собственных обязательств по контракту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вместо подписания по сроку 30.10.2017 (исходя из сдачи заказчику работ 16.10.2017 и пункта 7.4. контракта) итоговых актов заказчиком подписаны такие акты только 15.12.2017.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении у заказчика обязанности подписать акты выполненных работ 30.10.2017.

Однако данные возражения ответчика не согласуются с содержанием пункта 7.4. контракта.

Далее, из уведомления от 15.12.2017 ответчика следует, что из периода просрочки он исключил только 17 календарных дней по каждому объекту - срок на период проверки заказчиком представленной подрядчиком документации (с 16.10.2017 по 02.11.2017).

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

То, когда будет окончена проверка заказчиком документации подрядчика, не может быть поставлено в вину последнему по сдаче заказчику несвоевременно результата работ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 711, 746, 720 и 753 ГК РФ основанием для оплаты является факт выполнения работ и сдача их результата заказчику, оплата не может быть поставлена в зависимость от подписания соответствующих актов.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, датой окончания работ стороны указали подписанный ими акт, предусмотренный в пункте 7.7. контракта.

В то же время по смыслу пункта 3.1. контракта в срок выполнения работ, в который именно истцу как подрядчику предстояло выполнять эти работ, входят лишь его собственные действия, направленные как раз на выполнение таких работ, а именно:

подготовка, подписание подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приёмки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства;

предоставление заказчику документов, указанных в соответствии с разделом 7 контракта.

О каких-либо встречных действиях заказчика, направленных на приёмку у истца работ, в данном пункте речи нет.

Поэтому для целей считать, имеется ли на стороне истца просрочка в выполнении работ, следует исходить из того, когда сам истец сдал выполненный им результат работ по контракту, а не когда ответчиком данный результат был проверен окончательно, что влечёт подписание обеими сторонами итогового акта, предусмотренного в пункте 7.7. контракта.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне истца просрочки в период со 02.11.2017 по 15.12.2017 и необоснованном привлечении ответчиком истца к гражданско-правовой ответственности за указанный период.

Как следствие вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно удержанной неустойки в размере 56 766 руб. 69 коп. за просрочку работ, которой со стороны истца фактически не было, правомерен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 101 руб. 51 коп. (расчёт в исковом заявлении, т. 1 л.д. 11).

Данное требование истца основано на пункте 10.3. контракта.

Суд первой инстанции к взысканию определил иную сумму в размере 1 248 руб. 39 коп. за период с 23.11.2017 по 21.02.2018 приняв во внимание, что акты приёмки законченных капитальным ремонтом объектов капитального строительства подлежали подписанию заказчиком 30.10.2017, с учётом пункта 2.5. контракта оплата должна быть произведена в полном объёме не позднее 22.11.2017.

С данным выводом суда апелляционный суд соглашается исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, изложенных выше.

Оснований удерживать у ответчика неустойку в размере 56 766 руб. 69 коп. не было, соответственно, данная сумма подлежала оплате истцу вместе с выплаченными суммами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика против выводов суда первой инстанции о взыскании с него спорных денежных средств судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

А расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены также верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу N А70-2572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков