Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-8160/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А75-1271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8160/2018) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по делу N А75-1271/2018 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Администрации города Сургута, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Салаир"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Салаир" - Жилин Александр Витальевич (удостоверение адвоката, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия 3 года);

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.11.2017 N 234, выразившееся в уведомлении от 28.11.2017 N 86/003/082/2017-337, и обязании возобновить государственную регистрацию.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 заявление принято к производству в рамках дела N А75-1271/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее по тексту - ООО "Салаир") и общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее по тексту - ООО "Промтехстрой") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре:

1) об оспаривании решений:

- от 28.11.2017 N 86/003/082/2017-337 о приостановлении осуществления государственной регистрации права аренды и договора от 08.11.2017 N 234 в части основания для приостановления о том, что для государственной регистрации права аренды необходимы согласия всех участников долевого строительства объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3, а также кредитных организаций, в пользу которых имеется залог на объекты долевого строительства на указанном участке;

- от 17.01.2018 N 03/00167 об отказе в снятии приостановления государственной регистрации права аренды и договора от 08.11.2017 N 234;

2) о признании незаконными бездействия Управления Росреестра по ХМАО-Югре, выразившегося:

- в не принятии решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3, расположенном в г. Сургуте, 41 мкрн.;

- в не принятии решения о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости всех записей об ипотеке, о залоге права аренды ООО "Салаир" по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101046:3;

- не осуществления государственной регистрации права аренды ООО "Салаир", ООО "Промтехстрой" и договора аренды земельного участка от 08.11.2017 N 234, заключенного между Администрацией города Сургута и ООО "Салаир", ООО "Промтехстрой";

3) об обязании устранить нарушения путем:

- принятия решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101046:3, расположенном в г. Сургуте, 41 мкрн.;

- принятия решения о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости всех записей об ипотеке, о залоге права аренды ООО "Салаир" по земельному участку с кадастровым номером 86:10:0101046:3 в Едином госреестре недвижимости;

- осуществления государственной регистрации права аренды ООО "Салаир", ООО "Промтехстрой" и договора N 234, заключенного с администрацией г. Сургута и ООО "Салаир", ООО "Промтехстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 заявление принято к производству в рамках дела N А75-1338/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 дело N А75-1338/2017 объединено в одно производство с делом N А75-1271/2018 с присвоением делу N А75-1271/2018.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Салаир" и ООО "Промтехстрой" отказались от требований в части оспаривании бездействия Управления Росреестра по ХМАО-Югре и в части возложения обязанности на принятие решений (пункты 2, 3 просительной части заявления).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по делу N А75-1271/2018 заявление Администрации города Сургута удовлетворено, признано незаконным приостановление Управлением Росреестра по ХМАО-Югре государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.11.2017 N 234, выраженное в уведомлении от 28.11.2017 N 86/003/082/2017-337. Производство по делу по заявлению ООО "Промтехстрой" и ООО "Салаир" в части оспаривании бездействия Управления Росреестра по ХМАО-Югре и в части возложения обязанности на принятие решений (пункты 2, 3 просительной части заявления) прекращено. Заявление ООО "Промтехстрой" и ООО "Салаир" в остальной части удовлетворены, признано незаконным приостановление Управлением Росреестра по ХМАО-Югре государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.11.2017 N 234, выраженное в уведомлении о от 28.11.2017 N 86/003/082/2017-337, в части доводов об отсутствии согласий залогодержателей права аренды земельного участка как основания для приостановления государственной регистрации. Управление Росреестра по ХМАО-Югре обязано устранить нарушение прав и интересов Администрации города Сургута, ООО "Салаир", ООО "Промтехстрой". С Управления в пользу ООО "Промтехстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. ООО"Промтехстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 31.01.2018 N 32.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из необоснованности осуществленного Управления приостановления государственной регистрации поименованного выше договора от 08.11.2017 N 234, поскольку валичие или отсутствие согласия залогодержателей права аренды исходного земельного участка не является обязательным условием при регистрации договоров аренды на земельные участки, созданные в результате раздела исходного земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из буквального толкования статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что согласие залогодержателей права аренды земельного участка является необходимым и обязательным при внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), об объекте недвижимого имущества; регистрация перехода права осуществляется с сохранением установленных обременений; данные согласия не предоставлены, в связи с чем проведение государственной регистрации невозможно.

Заинтересованное лицо считает, что государственным регистратором не допущено нарушений законодательства при вынесении уведомления от 28.11.2017 N 86/003/082/2017-337, в связи с чем права заявителей не нарушены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Администрация, Управление Росреестра по ХМАО-Югре и ООО "Промтехстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Салаир" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Салаир", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО "Салаир" (арендатор) заключен договор аренды N 879, по условиям договора Администрация города Сургута передала, а общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101046:3 площадью 128 276 кв.м, расположенный в г. Сургуте, микрорайон 41, в территориальной зоне Ж.2.-41 для окончания строительства объекта "Застройка микрорайона N 41" в западном жилом районе города Сургута.

Распоряжением Администрации города Сургута от 05.10.2011 N 2922 земельный участок площадью 128 276 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101046:3 разделен на 63 земельных участка, в том числе участок с номером 86:10:0101046:43.

31.10.2014 за ООО "Салаир" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 3 процента, расположенный по адресу: г. Сургут, 41 микрорайон, территориальная зона Ж.2-41 по ул. Крылова, о чем выдано свидетельство 86-АБ 972717.

14.03.2016 за ООО "Промтехстрой" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 10 процентов, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 41, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 по делу N А75-6355/2017.

Названным решением суда на Администрацию города Сургута возложена обязанность заключить с ООО "Салаир" и ООО "Промтехстрой" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101046:43 для окончания завершения строительства незавершенных строительством объектов.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта между Администрацией города Сургута, ООО "Салаир" и ООО "Промтехстрой" заключен договор аренды от 08.11.2017 N 234, по условиям которого Администрация города Сургута передала, а общества приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101046:43, площадью 35 330 кв.м под объект "Многоэтажный жилой дом со встроенно - пристроенными помещениями общественного назначения, со встроенным детским садом на 40 мест на первом и втором этажах N23,24".

Администрация города Сургута, ООО "Салаир" и ООО "Промтехстрой" обратились в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлениями о государственной регистрации договора аренды.

Уведомлением от 28.11.2017 N 86/003/082/2017-337 Управление Росреестра по ХМАО-Югре довело до сведения Администрации города Сургута информацию о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка, в связи с отсутствием согласий залогодержателей права аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером N 86:10:0101046:3.

Полагая, что данное решение Управления Росреестра по ХМАО-Югре о приостановлении государственной регистрации, оформленное поименованным выше уведомлением, не основано на нормах действующего законодательства и нарушают права заявителей, Администрация, ОО "Салаир" и ООО "Промтехстрой" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.05.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявители оспаривают действия Управления Росреестра по ХМАО-Югре по приостановлению государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.11.2017 N 234, выразившееся в уведомлении от 28.11.2017 N 86/003/082/2017-337.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются указанным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация включает проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

В силу части 1 статьи 14 и частью 1 статьи 21 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления; за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, кроме прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав перечислены в статье 26 Закона о регистрации. Пунктом 5 части 1 указанной статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что исходный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101046:3 предоставлялся ООО "Салаир" для застройки микрорайона 41 в западном жилом районе города Сургута.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2018 на право аренды зарегистрирован залог в пользу физических и юридических лиц в силу закона.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статьями 11.4, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При этом обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

В соответствии со статьей 53 Закона о регистрации если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

Ссылаясь на указанные положения, Управление утверждает, что согласие залогодержателей права аренды земельного участка является необходимым и обязательным при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, об объекте недвижимого имущества. Регистрация перехода права осуществляется с сохранением установленных обременений.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о незаконности приостановления Управлением государственной регистрации означенного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что применяя статью 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.

Аналогичный порядок по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен пунктом 5 статьи 22.2 Закона о регистрации, согласно которому одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Изложенное правоприменение в полной мере соответствует требованиям нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим правовые последствия для залогодателя и залогодержателя при возникновении нового имущества в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Кроме того, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая влечет прекращение залога.

Действующее законодательство не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, его оценки, и регистрации этих изменений.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

В соответствии с пунктами 46, 63 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943:

- при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) сведения о частях объекта недвижимости, актуальные на дату осуществления кадастрового учета, переносятся, если иное не установлено федеральным законом, в записи об объектах недвижимого имущества, образованных в результате такого преобразования, в тех же границах, за исключением случаев, установленных статьей 60 Закона;

- если иное не установлено федеральным законом, при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделом, выделом, объединением, перераспределением) записи об ограничении (обременении) со статусом "актуальная" переносятся в записи об ограничении (обременении) прав на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования.

По смыслу изложенных положений выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов недвижимости, не прекращает обременения на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости, при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества. Приведенные положения предполагают регистрацию обременения, установленного в отношении первоначального объекта недвижимости, в отношении вновь образованных объектов, без предоставления при этом новых сделок об установлении прав (ограничений, обременений) на вновь образованные объекты недвижимости.

Из приведенных норм права, в их совокупности, следует, что наличие или отсутствие согласия залогодержателей права аренды исходного земельного участка не является обязательным условием при регистрации договоров аренды на земельные участки, созданные в результате раздела исходного земельного участка.

Судом первой инстанции верно заключено, что в спорном правоотношении раздел участка с кадастровым номером 86:10:0101046:3 фактически произведен. Сведения об исходном земельном участке изменены в Государственном реестре недвижимости. При этом такие изменения никем не оспорены и не опровергнуты.

Принимая во внимание презумпцию достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, закрепленную в статье 1 Закона о регистрации, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обязано было зарегистрировать договор аренды от 08.11.2017 N 234, заключенный между Администрацией города Сургута, ООО "Салаир" и ООО "Промтехстрой". При этом на основании статьи 53 Закона о регистрации в отношении зарегистрированного права аренды земельного участка орган регистрации прав обязан сохранить обременения, установленные в пользу физических и юридических лиц при регистрации права аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101046:3.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что приостановление государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08.11.2017 N 234, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права от 28.11.2017 N 86/003/082/2017-337, не соответствует нормам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по делу N А75-1271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков