Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 12АП-1033/18

г. Саратов

03 сентября 2018 г.

Дело N А06-1095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерные системы"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу N А06-1095/2016 (судья Негерев С.А.)

о включении требования кредитора Романова Ивана Николаевича в третью очередь

реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" в размере 9 485 000 рублей - основной долг,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" (416109, Астраханская обл., Наримановский район, п. Трусово, ул.Школьная,7 Е, ИНН 3017036508, ОГРН 1023000853545) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Романова И.Н. - Лабер Л.В., действующей на основании доверенности от 03 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 25.05.2016 в отношении ООО "ГРАП" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 в отношении ООО "ГРАП" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2017 ООО ПКФ "ГРАП" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Воронин B.C.

28.07.2017 Романов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 9 485 000 руб. основной долг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года требования кредитора Романова Ивана Николаевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГРАП" в размере 9 485 000 руб. основной долг.

ЗАО "Инженерные системы" с принятым определением суда не согласно, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2017.

ЗАО "Инженерные системы" о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Романов И.Н., посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО ПКФ "ГРАП" основанное на наличии неисполненных обязательств по договорам поставки и уступки права требования, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания статей 506, 509, 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки, и на определенных в договоре условиях.

Заявителем в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены:

договор поставки нефтепродуктов N 159/11-2014 МО от 17.11.2014 между ООО "КД-ойл" (Поставщик) и ООО "ГРАП" (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется уплачивать стоимость товара;

-счета-фактуры к договору поставки нефтепродуктов N 159/11 -2014 МО от 17.11.2014;

* договор N 0807/1 уступки прав (цессии) от 08.07.2016 между ООО "КД-ойл" (Цедент) и Романовым И.Н. (Цессионарий), по которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования задолженности в размере 1 250 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов N 159/11-2014 МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО ПКФ "ГРАП". Сумма требований составляет 1 250 000 рублей и переходит к Цессионарию;

* платежное поручение N 841 от 08.07.2016 на сумму 1 250 000 рублей, основание -договор N 0807 уступки прав (цессии) от 08.07.2016;

* договор N 0707/1 уступки прав (цессии) от 07.07.2016 между ООО "КД-ойл" (Цедент) и Романовым И.Н. (Цессионарий), по которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования задолженности в размере 900 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов N 159/11-2014 МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО ПКФ "ГРАП". Сумма требований составляет 900 000 рублей и переходит к Цессионарию;

* платежное поручение N 1710 от 07.07.2016 на сумму 900 000 рублей, основание -договор N 0707/1 уступки прав (цессии) от 07.07.2016;

* договор N 0407/1 уступки прав (цессии) от 04.07.2016 между ООО "КД-ойл" (Цедент) и Романовым И.Н. (Цессионарий), по которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования задолженности в размере 1 500 000 рублей по договору поставки нефтепродуктов N 159/11 -2014 МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО ПКФ "ГРАП". Сумма требований составляет 1 500 000 рублей и переходит к Цессионарию;

* платежное поручение N 2053 от 06.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., основание - договор N 0407/1 уступки прав (цессии) от 06.07.2016;

* договор N 1107/1 уступки прав (цессии) от 11.07.2016 между ООО "КД-ойл" (Цедент) и Романовым И.Н. (Цессионарий), по которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования задолженности в размере 950 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 159/11-2014 МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО ПКФ "ГРАП". Сумма требований составляет 950 000 руб. и переходит к Цессионарию;

* платежное поручение N 1735 от 11.07.2016 на сумму 950 000 руб., основание - договор N 1107/1 уступки прав (цессии) от 11.07.2016;

* договор N 0507/1 уступки прав (цессии) от 06.07.2016 между ООО "КД-ойл" (Цедент) и Романовым И.Н. (Цессионарий), по которому Цедент уступил, а Цессионарий приобрел право требования задолженности в размере 1 500 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов N 159/11 -2014 МО от 17.11.2014, заключенному между Цедентом и ООО ПКФ "ГРАП". Сумма требований составляет 1 500 000 руб. и переходит к Цессионарию;

* платежное поручение N 2053 от 06.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., основание - договор N 0407/1 уступки прав (цессии) от 06.07.2016;

* договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Зеленая, д.36, кв.158, заключенной между Романовой И.А. (Продавец) и Бушминой А.Е. (Покупатель), стоимость квартиры - 5 000 000 руб.,

* расписка Романовой И.А. в получении 5 000 000 руб. от Бушминой А.Е., по договору продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Зеленая, д.36, кв.158

* Акт приема-передачи квартиры от 27.05.2014 от Романовой И.А. к Бушминой А.Е., находящейся по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Зеленая, д.36, кв.158;

-договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 2 050 000 руб. от 20.04.2016, заключенный между Романовым И.Н. (Продавец) и Аверьяновым К.А.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N 2-66/2016 с должника в пользу ООО "КД-ойл" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N159/11-2014 МО от 17.11.2014 в размере 30 123654,81 руб., убытки по договору хранения N116-ХНП от 20.10.2013 в размере 15 174 253 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Часть требований задолженности в сумме 6 100 000 руб. ООО "КД-ойл" уступило Романову И.Н. по договорам цессии.

За уступаемое право Романовым И.Н. оплачено ООО "КД-Ойл" 6 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы апеллянта об отсутствии финансовой возможности у Романова И.Н. оплатить денежные средства в размере 6 100 000 руб. отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае проверки финансовой возможности не требуется, поскольку требование не основано на расписке, а представленными платежными поручениями реально перечислены денежные средства.

Между тем, Романовым И.Н. в обоснование факта наличия у него денежных средств представлены договор купли-продажи квартиры стоимостью 5 000 000 руб., расписка о получении денежных средств, договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 2 050 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что оплаченные денежные средства являются деньгами самого должника отклоняются в силу изложенного и как бездоказательные.

Кроме того, между ИП Романовым И.Н. (Владелец) и ООО "ПКФ "ГРАП" (Пользователь) 28.04.2015 был заключен договор на пропуск вагонов по железнодорожному пути общего пользования. Размер арендной платы - 5 000 руб. за каждый вагон.

В апелляционный суд Романов И.Н. представил Акт N 12 от 31.12.2015 на сумму 295 000 руб., Акт N 11 от 30.11.2015 на сумму 340 000 руб., Акт N 10 от 31.10.2015 на сумму 165 000 руб., акт N 9 от 30.09.2015 на сумму 280 000 руб., Акт N 8 от 31.08.2015 на сумму 125 000 руб., Акт N 7 от 31.07.2015 на сумму 265 000 руб., Акт N 6 от 30.06.2015 на сумму 210 000 руб., Акт N 5 от 31.05.2015 на сумму 140 000 руб., Акт N 4 от 30.04.2015 на сумму 250 000 руб., Акт N 3 от 31.03.2015 на сумму 270 000 руб., Акт N 2 от 28.02.2015 на сумму 185 000 руб., Акт N 1 от 31.01.2015 на сумму 175 000 руб., транспортные железнодорожные накладные (л.д.110-181 том 2, том 3, том 4 л.д.1-155).

В соответствии с указанными Актами ИП Романов оказал услуги ООО ПКФ "ГРАП" на сумму 3 385 000 руб. ООО ПКФ "ГРАП" оказанные услуги приняло, однако не оплатило.

Право собственности Романова И.П. на железнодорожный подъездной путь протяженностью 1652.0000 погонных метра подтверждено договором купли-продажи объекта недвижимого имущества от 30.12.2014, заключенного Романовым И.П с Исаевым Р.И. и Свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2015 N 30-30/003-30/003/005/2015280/2.

Доказательств того, что Романов И.П. и Исаев Р.И. являются аффилированными лицами, апеллянтом не представлено.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Конкурсный кредитор представил доказательства фактических правоотношений с должником, подтвердил наличие и размер задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "ГРАП" в размере 9 485 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ЗАО "Инженерные системы" о фальсификации предъявленных заявителем доказательств в подтверждение своих требований, апелляционным судом отказано, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романов И.Н. является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к ООО ПКФ "ГРАП" и фактически его собственником, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, Романов И.Н. не является ни аффилированным лицом, ни заинтересованным лицом по отношению к ООО ПКФ "ГРАП".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ - ООО ПКФ "ГРАП" было создано 06.12.2002 единственным учредителем Гасановым Р.А.

Факт того, что Романов И.Н. являлся временно исполняющим обязанности директора ООО ПКФ "ГРАП" не свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) Романова И.Н. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Представление в суде Гуськовым А.А. интересов Романова И.Н. и Гасанова РА. так же не свидетельствует о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования кредитора обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в доказательство задолженности представил указанные выше доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Апелляционный суд также учитывает то, что требования кредиторов: УФНС России по АО (2 671 025,98 руб.), Корнилова А.Е. (8 518 815,00 руб.), Романова И.Н. (9 485 000,00 руб.), Гасанова А.Г. (4 590 979,50 руб.), ООО "Электросети" (17 529 856,78 руб.), Торянова А.П. (17 057 637,50 руб.), Довбака В.А. (10 728 672,10 руб.), не могут повлиять на принятие каких-то решений конкурсными кредиторами, поскольку, требования основных кредиторов АО "РОСТ БАНК" и ЗАО "Инженерные системы" составляют большее число голосов.

Доводы апеллянта о том, что требования Романова И.Н. направлены на получение контроля на д процедурой банкротства отклоняются апелляционным судом на основании указанного выше.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам. Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества "ГРАП" все обстоятельства сделок с ним как с банкротом были исследованы апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года по делу N А06-1095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина