Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 08АП-6979/18

город Омск

03 сентября 2018 г.

Дело N А46-5697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6979/2018) индивидуального предпринимателя Стебихова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по делу N А46-5697/2018 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в лице Отдела полиции N 2 к индивидуальному предпринимателю Стебихову Евгению Юрьевичу (ИНН 551202059244, ОГРНИП 317554300006710) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Стебихова Евгения Юрьевича - Губанова Василия Александровича (паспорт, по доверенности);

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Омской области в лице Отдела полиции N 2 (далее по тексту - УМВД России по Омской области в лице Отдела полиции N 2, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стебихова Евгения Юрьевича (далее по тексту - предприниматель Стебихов Е.Ю., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 07.06.2018 по делу N А46-5697/2018 Арбитражный суд Омской области привлек предпринимателя Стебихова Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия от 22.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Стебиков Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности факта совершения предпринимателем Стебиховым Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и наличия вины предпринимателя.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от предпринимателя Стебихова Е.Ю. поступило постановление о назначении административного наказания от 19.07.2018 по делу N 5-9144/2018.

УМВД России по Омской области в лице Отдела полиции N 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Стебихова Е.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам постановления о назначении административного наказания от 19.07.2018 по делу N 5-9144/2018; поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, обозрев постановление о назначении административного наказания от 19.07.2018 по делу N 5-9144/2018, о приобщении которого к материалам дела поставлен вопрос предпринимателем, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным его приобщить для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанного документа суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя Стебихова Е.Ю., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в 19 час. 00 мин. сотрудниками отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции N 2 УМВД России по городу Омску в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 23, принадлежащем предпринимателю Стебихову Е.Ю., был установлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водки "Царская охота", с содержанием спирта 40,0 %, в бутылке объемом 0,5 литра, при отсутствии права на такую реализацию.

В действиях предпринимателя Стебихова Е.Ю. административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2018 N 791/2018802201011, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением

07.06.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями. КФХ без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведённых ими вина, игристого вина (шампанского).

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной продукции, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт реализации предпринимателем Стебиховым Е.Ю. алкогольной продукции установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 22.03.2018 (л.д. 14), объяснениями продавца от 22.06.2018 (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018 N 791/2018802201011 (л.д. 3), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Предприниматель Стебихов Е.Ю. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что алкогольная продукция принадлежала продавцу Чернецовой Екатерине Александровне (далее - Чернецова Е.А.) и была реализована ей по своей инициативе.

В обоснование своей позиции предприниматель Стебихов Е.Ю. представил в материалы дела копии следующих документов: протокол об административном правонарушении от 03.05.2018 б/н в отношении Чернецовой Е.А. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания от 19.07.2018 по делу N 5-9144/2018 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 23.05.2018 N 201 в отношении Чернецовой Е.А. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске о назначении административного наказания от 25.04.2018 N 5-4424/2018 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 по делу N 5-9144/2018 и.о. мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе г.Омска признал Чернецову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ и наложил на нее административный штраф в размере 4000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 22.03.2018, хранящейся в ОП-2 УМВД России по городу Омску.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрета на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона либо с маркировкой поддельными марками.

Мировым судом установлено, что 22.03.2018 продавец Чернецова Е.А. допустила из торгового павильона, расположенного по адресу: г.Омск, ул.2-я Солнечная, д.23, реализацию алкогольную продукцию водки "Царская охота" в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40% в количестве одной штуки, и водки "Хортица", в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40% в количестве одной штуки без федеральной специальной марки, нарушив обязательные требования и запрет на такую реализацию.

Из текста постановления следует, что Чернецовой Е.А. вменяется нарушение пунктов 11, 15 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в силу которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров; информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

То есть данным постановлением установлено нарушение при реализации алкогольной продукции обязанностей продавца.

При этом, указанным постановлением не установлен факт принадлежности алкогольной продукции продавцу Чернецовой Е.А.; указано лишь на пояснения Чернецовой Е.А. по этому вопросу.

Соответственно, привлечение указанным постановлением продавца Чернецовой Е.А. к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не исключает наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде незаконной розничной продажи алкогольной продукции.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске о назначении административного наказания от 25.04.2018 N 5-4424/2018 следует, что Чернецова Е.А. незаконно реализовала табачную продукцию без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, продажа табачной продукции была осуществлена 22.03.2018 в 18 час. 30 мин., что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2018 N 201 старшим УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Омску старшим лейтенантом полиции Александровым В.А., в то время как продажа алкогольной продукции, являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, была зафиксирована 22.03.2018 в 19 час. 00 мин. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Омску капитаном полиции Сидоркиным С.А., что отражено в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2018 N 791/201880201011.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих общую принадлежность алкогольной и табачной продукций продавцу Чернецовой Е.А. материалы дела не содержат.

В судебном заседании 31.05.2018 была допрошена в качестве свидетеля продавец Чернецова Е.А., которая пояснила, что и табачная, и алкогольная продукция принадлежат ей.

Указанные пояснения обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Чернецова Е.А. также пояснила, что предприниматель Стебихов Е.Ю. проживает в общежитии по тому же адресу, где расположен магазин, вход в магазин осуществляется из подъезда, в котором проживает предприниматель. В течение дня 22.03.2018 Чернецовой Е.А. было реализовано 5 бутылок водки, при этом реализация алкогольной продукции, несмотря на то, что предприниматель Стебихов Е.Ю. проживает в непосредственной близости от места реализации, происходила открыто. Основными потребителями алкогольной продукции, которую продавала Чернецова Е.А., являются лица, проживающие в этом общежитии. После того, как сотрудники полиции объявили о проведении закупки алкогольной продукции, якобы принадлежащей Чернецовой Е.А., последняя стала звонить ИП Стебихову Е.Ю. и сообщила ему о случившемся.

В ходе судебного заседания 31.05.2018 предприниматель Стебихов Е.Ю. подтвердил пояснения Чернецовой Е.А. относительно места своего проживания.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что реализация алкогольной продукции Чернецовой Е.А. происходила с ведома и согласия предпринимателя Стебихова Е.Ю. в торговом объекте, где он осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель. Более того, факт осуществления телефонного звонка предпринимателю после закупки свидетельствует о принадлежности алкогольной продукции предпринимателю Стебихову Е.Ю.

Кроме того, по верному указанию суда первой инстанции, неисполнение предпринимателем Стебиховым Е.Ю. требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим его от административной ответственности.

Все торговые операции в магазине производятся от имени предпринимателя, следовательно, и в рассматриваемом случае предприниматель Стебихов Е.Ю. как работодатель несет ответственность за действия своих работников.

При этом, пояснения продавца Чернецовой Е.А. относительно принадлежности алкогольной продукции и реализации этой продукции лично ею, не соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ, поскольку данное лицо состоит в служебной зависимости от предпринимателя Стебихова Е.Ю.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в деянии предпринимателя Стебикова Е.Ю. имеет место.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, в том числе учитывая, что ранее предприниматель к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалась (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), суд обоснованно посчитал, что цели административного наказания будут достигнуты в случае применения в отношении предпринимателя Стебихова Е.Ю. наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований статьи 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного правонарушения заинтересованному лицу подлежит назначению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, то есть в сумме 100 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному предпринимателем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования УМВД России по Омской области в лице Отдела полиции N 2, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 по делу N А46-5697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков