Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 05АП-5791/18

г. Владивосток

04 сентября 2018 г.

Дело N А24-1526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ",

апелляционное производство N 05АП-5791/2018

на решение от 22.06.2018

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1526/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании 2 991 654 рублей 12 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК "МИГ-ЖКХ") о взыскании 2 906 987 рублей 28 копеек долга по оплате тепловой энергии за период с октябрь по декабрь 2017 года и 84 666 рублей 89 копеек пени за период с 28.11.2017 по 31.03.2018, со взысканием пени на сумму долга начиная с 01.04.2018 по день фактической уплаты из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на образование задолженности по причине несвоевременной оплаты либо неоплаты коммунальных услуг гражданами-потребителями, проживающими в управляемых ответчиком многоквартирных домах, а также отсутствие иных средств, кроме поступающих от населения платежей. Считает, что размер пени не может быть выше ставок, предусмотренных жилищным законодательством, а потому не имеется оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения со ссылкой на то, что нормы Постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 не освобождают ответчика как управляющую организацию от обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях оказания коммунальных услуг потребителям, и от ответственности за неисполнение таких обязательств, в связи с чем считает взыскание с ответчика неустойки правомерным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

Договоры теплоснабжения 30.06.2015 N 1166, 31711, от 02.03.2016 N 2351, 6619 между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "УК "МИГ-ЖКХ" в виде единых документов не подписаны ввиду недостижения согласия по ряду условий договоров (договоры подписаны с протоколами разногласий, протоколы согласования разногласий по договорам не представлены).

Несмотря на отсутствие между сторонами заключённых договоров, истец в период с октября по декабрь 2017 года (спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском, находящиеся в управлении ответчика: N 33 по ул. Владивостокской, N 41 по Петропавловскому шоссе, N 7а по ул. Авиационной, N 67 по ул. Океанской, N 42 по ул. Партизанской, владельцы помещений в этих домах потребляли указанные коммунальные ресурсы.

В спорный период истец поставил ответчику на вышеуказанные объекты тепловую энергию на общую сумму 2 927 436 рублей 01 копейка, что подтверждается представленными в материалами дела актами выполненных работ, проверки общедомовых приборов учёта, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 927 436 рублей 01 копейка, которые оплачены ответчиком частично в сумме 3 140 рублей 52 копейки.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 2 924 295 рублей 49 копеек послужило основанием для направления ответчику претензии, после оставления которой без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

В спорный период ООО "УК "МИГ-ЖКХ" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим методике расчёта, определённой в статье 157 ЖК РФ, Правилах N 354.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части апеллянтом не обжалуется, судебная коллегия соответствующие выводы суда не пересматривает.

Требование же истца о взыскании пени судом апелляционной инстанции оценено как обоснованное и правомерно удовлетворенное судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости расчёта суммы неустойки по правилам, установленным законом N 190-ФЗ от 27.07.2010, апеллянт полагает, что взыскиваемая неустойка не может превышать предельного размера, установленного в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия находит ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок исчисления пени установлен в части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потреблённой тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени на сумму подлежащего взысканию основного долга заявлено правомерно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При определении размера неустойки установлены дифференцированные ставки в зависимости от статуса должника и длительности допущенной им просрочки.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в размере, установленном частью 15 ЖК РФ, - для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных жилых домах (часть 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, часть 6.5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ), которые уплачивают неустойку по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Прочие же группы потребителей тепловой энергии и горячей воды, в том числе и ответчик, относящийся к управляющим организациям, приобретающим энергию для оказания коммунальных услуг, оплачивают неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика иной неустойки, чем предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, не имелось.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии и горячей воды подтверждён материалами дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату такой энергии и воды.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены в сумме 84 666 рублей 89 копеек, со взысканием пени на сумму основного долга начиная с 01.04.2018 по 30.04.2018 из расчёта 1/170, а с 01.05.2018 по день фактической уплаты долга - из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии оплаты со стороны граждан-потребителей коммунальных услуг коллегией отклоняются как не свидетельствующие о возможности освобождения самого ответчика от обязанности своевременного исполнения его обязательств перед истцом.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2018 по делу N А24-1526/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко