Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-17013/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-37865/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17013/2018) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-37865/2018(судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (190103, г Санкт-Петербург, ул.Дровяная, дом 6-8, литер А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петроградского района (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, дом 17-19, далее - Администрация) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 0300-6-05/13:

- задолженность в сумме 293 433,38 руб., за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года;

- пени в сумме 8 125,85 руб. за неисполнение договорных обязательств, начисленные за период с 16.01.2018 по 03.03.2018;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9031,00 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.05.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что Администрацией было заявлено ходатайство о рассмотрении дела N А56-24021/2018 по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле третьих лиц. Согласно жалобе, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2018, данное определение в адрес Администрации не поступало. Жалоба не содержит иных доводов о незаконности решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.06.2005 ООО "Петербургтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и Администраций Петроградского района Санкт-Петербурга (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0300-6-05/13, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу, предусмотренному договором, а абонент обязался оплачивать поставляемый ресурс в сроки и порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 5.4. договора абонент оплачивает услуги ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По результатам произведенного отпуска тепловой энергии по договору, истец выставил абоненту счета-фактуры за декабрь 2017 г. на сумму 388 292 руб. 69 коп.

Ответчиком произвел оплату отпущенного ресурса не в полном объеме в размере 94 859 руб. 31 коп.

Претензией от 26.02.2018 N 0000044784 Общество потребовало от Администрации погасить сумму задолженности за поставленный в декабре 2017 года ресурс, а также уплатить законную неустойку.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, которая по состоянию на дату обращения составила 293 433,38 руб., а также в размере неустойка в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 8 125,85 руб.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования в порядке статей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 190-ФЗ, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчик ссылается на то, что Администрацией не было получено определение суда от 29.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле третьих лиц.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 10 требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в одном из следующих случаев:

если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы;

если цена иска не превышает таких пределов, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ);

если цена иска не превышает указанных пределов, но требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (например, требование о взыскании неначисленной работнику заработной платы).

Размер денежной суммы, взыскиваемой на основании пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из размера исковых требований, существа спора у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства.

Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определение суд первой инстанции от 29.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подписано судьей с использованием электронной подписи и размещено на сайте "Картотека арбитражных дел" 30.05.2018 применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения суда о принятии иска к производству, стороны самостоятельно предпринимают действия по получению информации о движении дела.

Жалоба не содержит иных доводов о незаконности обжалуемого решения.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-37865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков