|
04 сентября 2018 г.
|
Дело N А60-47708/2017
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Цедилкина Сергея Павловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2018 года
по делу N А60-47708/2017
по иску ЗАО "УралСофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)
к Марамыгину Вячеславу Викторовичу
третьи лица: Цедилкин Сергей Павлович, Славинская Нина Лукьяновна
о взыскании убытков,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 06 августа 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11937/2018(1)-ГК) оставлена без движения до 03 сентября 2018 года в связи с тем, что не были представлены:
-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;
-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу - Славинской Нине Лукьяновне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту жительства.
Копия определения от 06 августа 2018 года направлялась третьему лицу по адресу места жительства. Сведения об изменении адреса третьего лица в материалах дела отсутствуют.
Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со штампом органа почтовой связи.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, третье лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения третьим лицом соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от третьего лица в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 августа 2018 года размещен в публичном дос
